J. Mi^. üeber die Artrechte von Tipiila ohracea L. und Tipula paludosa Meig. 



483 



gefunden haben, Herrn Dr. Dziedzicki zu seineu Untersuchungen Samm- 

 lungen preiszugeben, und ich kann mein Verwundern nicht unterdrücken, darüber, 

 dass ihm die wichtige und werthvolle Winn ertz'sche Typensammluug zu 

 der oben angedeuteten, unausweichlichen, mindestens theilweisen Zerstörung 

 überantwortet wurde. Wie gesagt, konnte mau es etwa noch mit den Myceto- 

 phileu selbst wagen, die Präparation vornehmen zu lassen: die Sciophilen und 

 gar erst die übrigeu gebrechlichen Formen, welche Dziedzicki gewiss jetzt 

 schon in der Arbeit hat, als: Exechien, Phronien etc., hätten aus einer Tjpen- 

 sammlung nimmermehr einer anatomischen Zergliederung überlassen werden 

 sollen. Das kann auch die Widmung einer neuen Gattung nicht wett machen! 

 Was soll ein künftiger Mouograph mit diesen Rudimenten thun, wenn er die 

 Typensammlung zur Vergleichung benützen will? 



Wenn ich mich so warm einer dipterologischen Sache angenommen 

 habe, so geschah dies gewiss nicht etwa aus persönlichen Gründen: ich habe 

 Herrn Dr. Dziedzicki als fleissig^en Sammler und Arbeiter persönlich kennen 

 zu lernen die Ehre gehabt. Allein aufmerksam macheu will ich ihn durch 

 diese Zeilen, dass er, wie ich die Ueberzeugung habe, nicht den richtigen Weg 

 gehe. Niemand wird etwas einwenden, wenn alle Theile, selbst die verborgensten 

 eines Insectes beschrieben und abgebildet werden: das trägt jedenfalls zur ge- 

 nauesten Kenntniss des Thieres bei. Doch solche innere oder versteckte Merk- 

 male zur fast einzigen sicheren Begründung der Art zu benützeu, dass u n- 

 bedingt jedes Exemplar bei der Bestimmung zergliedert werden 

 muss: davor möchte ich Herrn Dziedzicki und Alle, die ihm etwa in dieser 

 Methode nachzufolgen wünschten, im Interesse der Wissenschaft und unserer 

 Sammlungen eindringlichst gewarnt haben wollen. 



