14 



Versammlung am 4. Februar 1891. 



Beiträgen auswärtiger Autoren abgesehen, eine mehr oder minder reichhaltige 

 botanische Literatur haben, zu schreiben, ist schon für einen Einheimischen 

 schwierig, umso mehr für einen Ausländer, der das Gebiet nur von Zeit zu Zeit 

 aufsuchen kann, in den allerseltensten Fällen die nothwendigen Sprachen- und 

 Literaturkenntnisse mitbringt. Dieser Ueberzeugung verschlossen sich zwar die 

 Verfasser nicht und dennoch lieferten sie ein Werk, welches geeignet ist, den 

 Glauben an die deutsche Gründlichkeit in den Augen der genannten Nationen 

 ernst zu erschüttern. 



Die Idee zur Abfassung desselben ging von Schneider aus, der sich der 

 weitgehendsten Unterstützung seitens des viel zu früh verstorbenen Uechtritz, 

 dessen kritisches Auge so zu sagen die ganze von den norddeutschen Botanikern 

 30 Jahre (1856 — 1886) hindurch allhier gemachte Ausbeute überblickt hatte, 

 erfreute, und erst als die so erzielten Vorarbeiten greifbare Dimensionen an- 

 genommen hatten, gesellte sich zu ihm Sago rski, welcher unterdessen das frag- 

 liche Gebiet wiederholt bereist hatte. Die nunmehrigen Conautoren einigten sich 

 dahin, dassErstererdie Bearbeitung des physikalisch-pflanzengeographischen Theiles 

 und der Gattung Hieracium, Letzterer hingegen die der übrigen Phanerogamen 

 und ganzen Gefässcryptogamen übernommen hat. 



Die physikalische Geographie ist, weil vornehmlich nach Kolbenheye r's 

 Führer „Die Hohe Tatra, siebente Auflage, 1888", abgefasst, viel zu succinct 

 und wurden nicht benützt Hunfalvy's „A magyar birodalom termeszeti viszonyai- 

 nak leiräsa" (Physikalische Geographie von Ungarn), die Schriften der k, k. 

 geologischen Keichsanstalt, der ungarischen geologischen Gesellschaft, der physio- 

 graphischen Commission in Krakau, die in Wien, Budapest und Krakau veröffent- 

 lichten meteorologischen und phytophaenologischen Beobachtungen, sowie die 

 daselbst im Erscheinen begriffenen geologischen Karten Galiziens und Ungarns 

 u. s. w. Die Schilderung der Vegetationsregionen ist, da die Verfasser sich auf 

 Autopsie stützen, eine naturgetreue, doch die Eintheilung derselben in die der 

 Hochebene, die subalpine, die des Krummholzes und die alpine in Ermangelung 

 von eigenen Höhenmessungen, die, auf der galizischen und ungarischen Seite ge- 

 macht, wesentliche Differenzen zu Tage gefördert hätten, eine schwankende. 

 Lapczyriski's Studie über die verticale Verbreitung der Pflanzen auf der gali- 

 zischen Seite der Tatra, die von SzyszyJowicz im selben Geiste abgefasste Ab- 

 handlung über die Lebermoose und Chal'ubinski's bedeutsame Arbeit über die 

 Moosflora der Tatra und Pieninen sind dem Verfasser unbekannt geblieben. In 

 den „Vegetationslinien der Tatra" zeigte der Verfasser, dass er mit Bezug auf 

 Galizien, Polen und das ganze südwestliche Russland von der Donau bis zum 

 baltischen Meere über des Referenten Werk „Die bisher bekannten Pflanzen 

 Galiziens und der Bukowina", dann Rostaf inskfs „Florae Polonicae prodromus" 

 und Ledebour's „Flora Rossica" nicht hinausgekommen ist, während die Er- 

 forschung der gesammten Länder gerade in neuerer Zeit ungeahnte Fortschritte 

 gemacht hat. Die numerische Uebersicht der Tatraflora nach natürlichen Familien 

 geordnet, unter Betonung der Zahl der daselbst vorkommenden Arten, Unter- 

 formen und Hybriden, ist ohne erschöpfende Benützung der einschlägigen Literatur- 



