Versammlung am 4. Februar 1S91. 



15 



angaben eine mangelhafte, es gilt dieses auch für den Vergleich derselben mit 

 Ungarn und Slavonien (nach Neil reich), Deutsch-Oesterreich (nach demselben), 

 Schlesien (nach Fiek), doch hätten die „Jahresberichte der Schlesischen Gesell- 

 schaft für vaterländische Cultur" schon der vielen Nachträge wegen eine Ver- 

 werthung verdient, Galizien (nach Refer.), Polen (die Phanerogamen nach 

 Kostafiriski; desselben Arbeit über die dortigen Gefässcryptogamen blieb dem 

 "Verfasser unbekannt. Anm. des Ref.), Südrussland (nach Neil reich, soll heissen 

 Ledebour, da Ersterem das fragliche Gebiet fremd geblieben ist, Anm. des Refer.) 

 und die Schweiz (nach Gremli). Ein Vergleich mit den Beskiden und den Ost- 

 karpathen, wiewohl näherliegend und nach den vorhandenen Vorarbeiten Zapa- 

 lowicz's und Woloszczak's leicht durchführbar, unterblieb. Die Uebersicht der 

 benützten Literatur bildet den wundesten Punkt des Ganzen. Dass P. Ambros 

 mit Pater Ambrosius Trausyl aus Kentj identisch sein soll, lässt Referent als 

 fraglich dahingestellt. Berdau's „Flora Tatr, Pienin i Beskiu zachodniego" ist 

 weder in Krakau, noch 1870, sondern Anfangs 1890 in Warschau erschienen. 

 Besser's „Enumeratio plautarum Podoliae, Volhyuiae etc." wäre, weil viele Be- 

 richtigungen zu dessen „Primitiae" enthaltend, zu citiren gewesen. Haussknecht's 

 „Monographie der Gattung Epilohium"' ist zufällig ausgeblieben. Haszliusky's 

 „Magyar hon edenyes növenyei, Budapest, 1871" entging dem Verfasser. Nadänyi's 

 „Florus Hungaricus, Amsterdam, 1663", ist eine historisch-politische Streitschrift. 

 Nyman's „Conspectus florae Europaeae, Supplementum II, Orebro, 1889—1890" 

 wird gleichfalls nicht erwähnt. Der Vorname von Pantocsek ist Josef. „Pora- 

 cius" soll heissen Porcius. Scherfel's Verzeichniss der bisher bekannten 

 Pflanzen, „Szepesvärmegyben eddig eszlelt vadon termö vagy nagyban mivelt 

 edenyes növenyek rendszeres jegyzeke, Pelka, 1880, 32 S., 8^" und die pfianzen- 

 geographische Skizze der Zips, „Szepesvärmegye növenyzeti viszonyai", ersteres 

 selbstständig, letztere in dem anlässlich der XXIV. Versammlung der ungarischen 

 Aerzte und Naturforscher in Tätrafüred ungarisch abgefassten Denkbuche (Em- 

 lekkönyv) von S. 74 — 93 erschienen, blieben dem Verfasser unbekannt. Staszic's 

 „0 ziemiorodztwie Karpat i innich gor i rownin Polski, Warszawa, 1815" hat 

 Verfasser nicht gesehen und der von ihm gebrauchte Zusatz „Tom III, Warszawa, 

 1804" ist dahin zu deuten, dass ein Theil desselben zuerst im Jahrbuche der 

 Gesellschaft der Freunde der Wissenschaften ebendaselbst zum Abdrucke gelangt 

 ist; es existiren vom genannten Werke mindestens zwei, wenn nicht noch mehr 

 Ausgaben. Wimm er 's „Salices Europaeae" werden, wiewohl dem Verfasser be- 

 kannt, übergangen. Noch wären nachzutragen Reichenbach's und Seringe's 

 Arbeiten über Aconitum, Rohrbach's Monographie der Gattung Silene und 

 dessen Torso über die Silenaceae, Fries' „Novitiae florae suecicae" und die dazu 

 gehörigen „Mantissae", weil wichtige Commentare zu Wahlenberg's „Flora 

 Carpathorum principalium" enthaltend, Reichenbach's „Flora germanica excur- 

 soria" und „Iconographia botanica", De Candolle's „Prodromus" und „Mono- 

 graphiae Phanerogamarum", sowie die meisten älteren und neueren Monographien. 

 Geradezu unverzeihlich ist es, dass die Schriften der physiographischen Com- 

 mission und die Sitzungsberichte der k. k. Akademie der Wissenschaften in Krakau, 



