Versammlunfr am 1. Juli ISOI. 



49 



haltuDg dessi'll>on ein Chaos hereiiizubreclieii drohlo, imd um dies zu v(M-liindoru, 

 veröffentlicht eu Traut vetter (Acta horli petropolitani. VII. p. 1 — 342) und Her- 

 der (Bot. Centralblatt, II. i, S. 155-158, 185—188, 220—222, 281, 284, 316—318, 

 346-348, 385—388, 406—408; I, i., S. 31—34, 63—67, 137—138, 176—178, 

 277—296, 324 — 328) die „Florae Rossicae fontes", doch sind dieselben in vielen 

 Stücken mangelhaft ausgefallen und waren für floristische Zwecke total unpraktisch 

 angelegt. Dasselbe gilt von des Erstgenannten ^Incrementa florae phanerogamicae 

 Rossicae" (Acta horti petropolitani, VIII, p. 23—268, 299—576, VI, p. 71—415). 

 Fedor v. Koeppen erkannte, dass die Zeit für resumirende Arbeiten gekommen, 

 machte einen kühnen Griff in den Born der bisher so wenig gewürdigten russischen 

 Literatur und schilderte auf Grund der so gemachten Befunde die Verbreitung 

 der Holzgewächse im europäischen Russland, Avobei ihm mehrere derselben ent- 

 gangen sind, und aus Unkenntniss der ursprünglichen, sowie ausführlicheren 

 Quellen musste er aus solchen zweiten und dritten Ranges, welche oft zu kurz 

 oder confus gehalten waren, schöpfen. Anlässlieh der dritten Versammlung der 

 russischen Naturforscher in Kiew vom Jahre 1871 kam die Abfassung einer neuen 

 „Flora Rossica" auf die Tagesordnung und erging an Russlands Botaniker die Auf- 

 forderung, Beiträge dazu in Gestalt von Orts-, Kreis- und Provinzialherbarien nebst 

 Notizen an den Verfasser dieser Arbeit einzusenden, doch als schlagende Antwort 

 hiei'auf lief nicht eine einzige Sendung ein. Der Verfasser steht heute noch 

 unter dem Banne jener Idee, hält dieselbe zur Zeit für noch nicht „opportun", 

 mit der Zeit jedoch für wohl ausführbar. Ohne mich in eine Discussion hierüber 

 einzulassen, übergehe ich auf mein eigentliches Thema. Der Verfasser constatirt 

 den Fortschritt, welchen die Kenntniss der russischen Flora während der ab- 

 gelaufenen vierzig Jahre gemacht hat, mit wenigen und ziemlich kühlen Worten, 

 Engherzig wie er ist, hat er für die Leistungen der unterdessen verstorbenen 

 Autoren absolut keine Worte der Erwähnung, doch ergeht es manchem noch 

 Lebenden nicht besser. Hierauf nennt er die Zahl der aus mehreren Gouvernements 

 bekannt gewordenen Pflanzenarten, doch ist dieselbe, weil auf ungenügender 

 Literaturkenntniss fussend und nicht für alle Gouvernements vorgeführt, belang- 

 los. Dass das Gouvernement Poltawa zum Kiewer Studienbezirke gehört, hat der 

 Verfasser zufällig übersehen. Geradezu unerörtert lässt er, was er unter „Neu- 

 russland", welches er neben dem Kiewer Lehrbezirke (d. i. Volhynien, Podolien, den 

 Gouvernements Kiew, Poltawa und Czernigow), Bessarabien, den Gouvernements 

 Cherson und Ekaterinoslaw, sowie der Krim nennt, versteht. Nach L. Majkow 

 (Chersonskaja gubernija LIII) bezeichnete man damit zu Ende des vorigen Jahr- 

 hunderts das heutige Gouvernement Cherson, einen Theil der Krim, der Gou- 

 vernements Ekaterino'ilaw, Poltawa und Kiew, sowie Podoliens, während nach 

 N. Stieglitz (Charkowskaja gubernija XL) das noch in Betracht kommende Gou- 

 vernement Charkow damals „Slobodische Ukraine" hiess und dahin überdiess Theile 

 der Gouvernements Kursk, Woronez, Ekaterinoslaw, sowie Czernigow gehörten. 

 Die auf den Landkarten üblichen Bezeichnungen sind, weil viel zu vag gehalten, 

 für mich irrelevant. p]benso unklar ist die Bezeichnung „Dongebiet", da er 

 darunter das Gouvernement Charkow und das Land der Donischen Kosaken, sowie 



