200 



E, V. Haläcsy. 



liegen, wie jene des k. k. Hofmuseums, der Universität und der zoologisch- 

 botanischen Gesellschaft, zu verwerthen. Leider standen mir von den älteren 

 Exsiccaten die Exemplare von Vest, Presl, Opiz und Anderen nicht zur Ver- 

 fügung und musste ich diessbezüglich, da aus den Beschreibungen allein in vielen 

 Fällen die gemeinte Art mit Sicherheit nicht zu erkennen war, oft nur auf Ver- 

 muthungen in der Deutung derselben mich beschränken. 



So lückenhaft nun auch vorliegende Arbeit in dieser Kichtung hin sein mag 

 und so unvollständig andererseits bezüglich der Zahl der in derselben beschriebenen 

 Formen, so glaube ich doch behaupten zu dürfen, dass die im Gebiete weit ver- 

 breiteten Arten darin sämmtlich enthalten sind und dass nur eine Anzahl ver- 

 hältnissniässig seltener, auf engere Bezirke beschränkter Formen übergangen 

 worden sind. Dass von diesen übrigens eine ziemliche Menge zum Theile völlig 

 unbekannter Arten im Gebiete noch vorhanden sein wird, steht zu erwarten, 

 insbesondere wenn man den Formenreichthum gut durchforschter Gegenden mit 

 jenen der minder oder noch gar nicht untersuchten in Vergleich bringt. Fast 

 in jedem Herbare fand ich auch einige solcher Formen, die unter keine der be- 

 schriebenen Arten einzureihen waren, die ich aber theils aus dem Grunde, weil 

 sie unvollkommen oder nicht instructiv genug gesammelt waren, theils weil ich 

 nicht genügend über ihr Vorkommen und ihre Verbreitung orientirt war, uner- 

 wähnt lassen musste. 



Bezüglich der Anordnung und der Beschreibung der Arten bin ich fast 

 vollständig Focke's schon erwähnter Synopsis, als der hervorragendsten neueren 

 batographischen Arbeit, gefolgt, obzwar ich mir nicht verhehlen kann, dass die 

 Eintheilung und Charakterisirung der Gruppen noch Manches zu wünschen übrig 

 lässt und besonders dem Anfänger bei Bestimmung der Arten grosse, für den 

 ersten Blick anscheinend unüberwindliche Schwierigkeiten entgegenstellt. Nur 

 für die von Focke vorgeschlagene verschiedene Werthigkeit der einzelnen Formen, 

 je nach ihrer grösseren oder geringeren Verbreitung, konnte ich mich, als für 

 etwas zu Künstliches, nicht erwärmen und führte dieselben, sofern sie nur con- 

 stant und genügend zu unterscheiden waren, als gleichwerthige Arten auf. Die 

 Bastarte wurden zumeist nach den ihnen zunächst stehenden Arten ohne Diagnose 

 angeführt und nur die Unterscheidungsmerkmale derselben von den Stammeltern 

 hervorgehoben ; ein freilich nicht vorwurfsfreier Vorgang, da hiedurch das Erken- 

 nen derselben eben nicht leicht wird ; allein ich zweifle, dass in anderer Weise 

 dasselbe leichter gemacht werden könnte. Citirt habe ich nicht allein das Werk, 

 in welchem der Autor zuerst die Art beschrieben hat, sondern auch alle mir be- 

 kannten, auf das genannte Gebiet bezüglichen, in den einzelnen Länderfloren oder 

 in Vereins- und Zeitschriften vorkommenden Stellen von Belang, welche sich auf 

 die betreffende Art bezogen. Ebenso habe ich bezüglich der Standorte alle in 

 den verschiedenen Werken aufgezählten nennenswerthen Angaben angeführt und 

 meine Zweifel bezüglich der Eichtigkeit der Bestimmungen eventuell angedeutet. 



Hinsichtlich der genaueren morphologischen und biologischen Verhältnisse 

 der Brombeeren verweise ich auf Focke's wiederholt erwähntes Werk, in welchem 

 alles Wissenswerthe ausführlich abgehandelt ist, imd will hier nur einige der 



