Beitrag zur Microlepidopteren-Fauua Dalmatiens, 



613 



7. Botin Testacealis Z. [Ochreälis H.-S., non Hb.). 



Mehrere Exemplare Ende Mai bei Cuciste gefangen, sind etwas grösser als 

 südfranzösische Stücke (20 — 22 gegen 18 mm Expansion). 



8. ** Cyholomia Xeitiausalis Dup. — Argillacealis Z.; H.-S., Fig. 82, 

 IV, S. 41. 



Zwei geflogene Stücke aus der Umgebung Spalatos stimmen vollkommen 

 mit einem sicilischen p]xemplar überein. Herrich-Schäffer's Bild, Fig. 82, 

 stellt die Art zutreffend dar. 



Die richtige Stellung in das Genus Cyholomia hat Meyrick (Trans. Ent. 

 Soc, 1890, p. 459) dieser und einigen zunächst stehenden Arten angewiesen. 



9. ** Ancj/lolomia Pectinatella Z. — H.-S., Fig. 133, 9, Fig. 157, 

 c^, IV, S. 69. 



Zwei gut erhaltene aus der Umgebung Spalatos von 22 — 2S mm Ex- 

 pansion stimmen ganz mit Herrich-Schäffer's Bild, Fig. 157, überein; nur 

 zeigt letzteres die Hinterflügel gegen den Saum zu stärker verdunkelt. Die langen 

 Palpen und stark gekämmten Fühler des machen die Art sehr kenntlich ; viel- 

 leicht gehört Inornata Stgr. doch als auffallende Aberration (mit eintönig grau- 

 gelben Vorderflügeln und ganz weissen Hinterflügeln) hierher. 



10. * Crambus Contaminellus Hb. {Cantiellus Tutt). 



Ein ziemlich gut erhaltenes 9 24 mm Expansion aus der Umgebung 

 Spalatos. — Die gleichbreiten Vorderflügel schmutzig ockerfarben, die beiden 

 Querstreifen wenig deutlich. 



In neuerer Zeit haben englische Forscher die bisher unter Contaminellus 

 vereinigten Formen wohl mit gutem Eecht in zwei Arten aufgelöst. — Die erste 

 Anregung zu dieser interessanten Frage verdankt man Tutt (Ent., 1886, p. 26), 

 welcher eine bei Deal gefangene Cramhus -Art nicht mit sonstigen englischen 

 Stücken der Contaminellus vereinigen konnte, und daher dieselbe als Cantiellus 

 beschrieb (Ent., 1886, p. 52); in der Folge .stellte sich jedoch die Identität von 

 Cantiellus mit der richtigen Contaminellus Hb. heraus, so dass die bisher als 

 Contaminellus angenommene Art neu benannt werden musste {Salinellus Tutt., 

 Ent., 1887, p. 56). Die eigentliche Lösung der Frage auf Grund genauer Prüfung 

 der einschlägigen Literatur hat Tugwell erreicht (Ent., 1887, p. 52 ff.). 



Beide Arten variiren stark in der Färbung, sowie in der Deutlichkeit der 

 Zeichnung; auch der Flügelschnitt ist nicht constant. — Contaminellus bleibt 

 meistens kleiner und spitzflügeliger als Salinellus, die beiden Querstreifen der 

 Vordei-flügel sind schräg gegeneinander gerichtet; der erste macht in der Flügel- 

 mitte einen mit der Spitze wurzelwärts gerichteten scharfen Zahn, welcher bei 

 Salinellus mangelt. Die Hauptunterschiede scheinen jedoch darin gelegen zu sein, 

 dass Salinellus auf den Vorderflügeln einen bis über die erste Querlinie hinaus- 

 reichenden, unten schwärzlich begrenzten, hellen Wurzelstreifen zeigt, welcher 

 bei Contaminellus vollständig fehlt, und die Hinterflügel bei Salinellus (nament- 

 lich bei den ^T) bleicher sind, mit Spuren dunkler Bogenlinien vor dem Saum, 

 während sie bei Contaminellus einfärbig bräunlichgrau bleiben. 



78* 



