614 



H. Rebel. 



Contaminellus wurde in England an trockenen Orten, Salinellus an 

 nassen Stellen (vorzugsweise „salt marsh.") gefunden. Die Flugzeit beider ist 

 Juli bis August. 



Die Vermutbung Tutt's, dass die auf dem Continente verbreitetere Art 

 mit Salinellus zusammenfalle, scheint sieb wenigstens für unsere Monarchie nicht 

 zu bestätigen ; alle bisher mir zu Gesicht gekommenen Exemplare (deren Anzahl 

 allerdings nur eine geringe war) gehörten derselben Art wie das oben erwähnte 

 Dalmatinerstück an, welche ich zufolge des mangelnden Wurzelstreifens der 

 Vorderflügel und der einfärbigen Hinterflügel für Contaminellus Hb. halte. — 

 Im Hofmuseum befinden sich ebenfalls nur hieher gehörige Stücke aus dem 

 Wiener Prater, Mehadia, Fiume und Corsica. 



Die älteren Literaturcitate bleiben vielfach zweifelhaft. Duponchel be- 

 schreibt Contaminellus Hb., bildet aber auf PI. 283, Fig. 4 ein 9 welches 

 zu Folge des scharfen dunklen Wurzelstrahles nur zu Salinellus gehören kann. 

 Zeller sieht in der „Isis", 1847, S. 756, beide Formen als Varietäten einer Art 

 an, diagnosirt aber in den Cramb., S. 34, nur Salinellus, wobei jedoch die 

 Fundortsangabe „pascuis aridis^ nicht mit englischen Beobachtungen überein- 

 stimmt; Herrich-Schäffer bildet in Fig. 88, 89 unzweifelhaft Salinellus ab; 

 die kurzen Textangaben (IV, S. 60) scheinen sich eher auf Contaminellus zu be- 

 ziehen; ebenso berücksichtigt Heinemann, S. 142, in seiner Beschreibung off'en- 

 bar beide Arten; seine Diagnose stimmt hingegen nur mit Contaminellus (Tug- 

 well sieht irrigerweise Heinemann' s Beschreibung als nur zu Salinellus 

 gehörig an); Snell, Vlind., IIa, p. 110, beschreibt unzweifelhaft die richtige 

 Contaminellus Hb. 



Die Synonymie beider Arten würde sich folgendermassen stellen: 



1. Contaminellus Hb., Fig. 59, c^; Zk., Germ. Mag., 2, 107; Tr., IX, 

 2, 124; Dup., X, p. 273 (excl. Abb.); Z., „Isis", 1847, S. 756, var. B.; Stt., Man., 

 II, 183, ö"; Hein., S. 142 (pro p.); Snell., Vlind., IIa, p. 110, Fig. 51a, b; 

 Tutt, Entom., 1886 (p. 26, n. sp.), p. 73; Leech, Brit. Pyr., p. 83, PI. IX, Fig. 10; 

 South., Entom., 1890, p. 298. 



Cantiellus Tutt, Entom., 1886, p. 52, Fig. p. 53!; Tugwell, Entom., 1886, 

 p. 75, Fig. p. 77, Nr. 1, 2 (Contaminellus). 



2. Salinellus Tutt, Entom., 1887, p. 56—57; South., Entom., 1890, 



p. 298. 



Inquinatella Hb., Fig. 442, 9 • 



Contaminellus Dup., X, PI. 283, 4 9 (excl. Text); Z., „Isis", 1847, S. 756, 

 var. A.; Cramb., S. 43; H.-S., Fig. 88, 89 (certo), IV, S. 60 (pro p.); Hein., 

 S. 142 (pro p.); Buckl., Monthly Mag., XV, p. 38, larv.; Porritt, Entom., 1886, 

 p. 130, larv.; Tutt, Entom., 1886, p. 131; Tugwell, Entom., 1887, p. 75, Fig. 

 p. 77, Nr. 3; p. 162. 



Immistella Hb., Fig. 364, ist nicht zu deuten. 



Noch will ich bemerken, dass eine nordamerikanische Cramhus -Art {Ex- 

 siccatus Z.) dem Contaminellus Hb. nahe kommt, sich aber durch gerundeten 

 Saum der Vorderflügel und weissliche Hinterflügel sofort unterscheiden lässt. 



