694 



P. Ascherson und P. Magnu 



Kossen bereits von F. Unger^) beobachtet worden. Die von Reichenbacb^), 

 Hausmann^) und von C. Koch*) gewählte Bezeichnung Prunus Padus (var. 

 leucocarposfa]) scheint uns die taxonomische Dignität dieser Form treffender zu 

 bezeichnen. Ob eine von Zdarek bei Deutsch-Bleiberg und Kadutschen in Kärnten 

 in Gesellschaft der weiss- und schwarzfrüchtigen beobachtete rothfrüchtige Form 

 wirklich, wie dieser Beobachter annimmt, hybriden Ursprunges ist, bleibt weiteren 

 Untersuchungen vorbehalten. Dass eine solche Form bereits von Willdenow (Ber- 

 linische Baumzucht, 1796, S. 237) als Prunus ru'bra (nec Ait.) beschrieben wurde, 

 ist nach dessen Worten (a. a. 0., S. 238), dass er die Frucht nicht gesehen habe, 

 unbegründet. Später (Spec. Plant., II, 2, p. 985) erklärt der Autor diese Form für 

 eine Varietät von P. Padus. Eine Verwechslung von Prunus Padus var. leuco- 

 carpa Hausm. mit den durch Sclerotinia Padi Woron. mumificirten „kleinen und 

 kümmerlichen Steinfrüchten" der Traubenkirsche^) ist bei der abweichenden Be- 

 schaffenheit des Sclerotiums gänzlich ausgeschlossen. 



Verbreitung der Vacoinium bewolmenden Sclerotinia -Arten. 



I. Sclerotinia baccarum (Schroet.) Eehm (auf V. Myrtillus L.). 



A. Russland. 



1. Finland (Woron in, a. a. 0., S. 2), und zwar speciellbei Leistila, zwischen 

 Mustamiaki und Nowaja-Kirka, Gouvernement Wiborg (briefliche Mittheilung). 



2. Gouvernement Nowgorod. Prioutino, 20 Werst von Tschudowo 

 (Woron in, briefliche Mittheilung). 



B. Deutsches Reich. 



1. Preussen. Ostpreussen: Königsberg : Kapornsche Heide, 1891 (Abromeit). 

 Westpreussen : Kreis Schwetz: Kiefernwald bei Sawada (September 1890, 



P. Hennings!). — Kreis Schlochau, verbreitet (E. Schultz, briefliche Mitthei- 

 lung), z. B. Eisenbrücker Forst, auch auf var. leucocarpum (Kamp!). 



2. Baltisches Gebiet. Pommern: Königshöhe bei Misdroy (P. Magnus, 

 August, 1884!!). — Ueckermünde (P. Hennings!). 



S. 688). Es spriclit aber gerade nicht für die Gründliclikeit des älteren Eeiclienbach, dass er (1. c.) 

 auf diese beiden Erwähnungen derselben Pflanze zwei Varietäten, chlorocarpos und lencocarpos, 

 begründet hat, deren Namen mit Recht unbeachtet bleiben müssen. Der viel sorgfältigere Koch 

 (Deutschlands Flora, III, 1831, S. 405) vermeidet diesen Fehler. 

 ») A. a. 0., S. 356. 



2) Fl. germ. exc. (1832), p. 642. 



3) Flora von Tirol, I. Heft, 1851, S. 248. 

 «) A. a. 0., S. 120. 



*) Vgl. Woronin, a. a. 0., S. 40, sowie die neuerlich veröffentlichten Mittheilungen dt 

 selben Forschers in den Berichten der Deutschen Botanischen Gesellschaft, IX, 1891, S. 102. 



