Iclinciiinoiiolo^isrlic FragniPiitc. 



G3 



das Weibclion von P. fulvipes Holnip;. sein. Der Mund und die Beine 

 sind dur(h:\us rotlu nur die äussersle S|)itze der Ilinterscliieueu ist olwas 

 g-ebräunt; die Flügel sind g-l(Mclnnässio- raucligrau, die \>'urzel roströtlilicli, 

 das lanjre schmale Mal sdnvarzbraun. Der Metatliorax stininit mit dem 

 des P. fulvipes übereiii, aber die I. u Ttlödi er sind s |) a 1 1 f ö r m i g. 

 Holragren erwähnt davon nichts und es ist nicht wohl an/unehmen, 

 dass er dies Merkmal übersehen haben sollte. Der Cljpeus ist selir kurz, 

 ,,in der Mitte stumpf zahnartig- vorspringend." Die Radialzelle ist fast 

 dreimal so lang als breit, der äiisseie Radius nur schwach gescliweift, 

 an der Spitze nioht eingebogen; die Areola sitzend, den rücklaufenden 

 Nerv fast im äusseren Winkel aufnehmend •, die Hunioral-Querader im 

 Hinterflügel unter der Mitte gebrochen, sendet von der Rruchstelle einen 

 Nerv aus, der um nichts minder kräftig ist als die übrigen des Flügels, 

 Der Bohrer misst gut % der Hinterleibslänge. 



Ich werde schwerlich irren, wenn ich diess Weibchen als eine Art 

 des von Förster aufgestellten Genus Rhimphoctona betrachte; wäre 

 also nicht P. fulvipes sein Männchen, so würde ich es Rhimpboctona 

 rufipes m. benennen. 



Campoplex seniculus Ratz. 



Ratzeburg hat im 1. Bande seiner Ichneumonen der Forstinsekten, 

 p. 96, 12, einen Campoplex als C. semculus Grav. beschrieben, der aus 

 Lopliyrus nemorum gezogen worden war. Denselben Gast erhielt ich in 

 3 männlichen und 5 weiblichen Exemplaren n.u^ Lophyrus polytomus U a.r t.^ 

 aber icli kann mich nicht überzeugen, dass diess wirklich der C. seniculus 

 Gr. sei. Gravenhorst lag zur Beschreibung ein einzelnes Männchen, 

 Ratzeburg ein Weibchen vor; jenes hat den Fühlerschaft unten schwarz, 

 dieses „gelb oder weisslich". Gravenhorst sagt von den Beinen: „Pedes 

 coxis uigris, auticis subtus flavis; trochanteribus anterioribus flavis, posticis 

 nigris; femoribus rufis, auticis subtus flavicantibus; tibiis anterior. bus fla- 

 vis, apicem versus dilute rufis, posticis albo-flavis, apice et basi 

 nigris, spinis albidis etc." Ratzeburg hingegen: „Beine Töthiich braun 

 und nur Hüften, Schenkelhöcker und Hinterschienen-Basis weisslich, Hin- 

 terhüften und Tarsen schwarz." Wie viel man auch auf Rechnung der 

 Geschlechtsverschiedenheit bringen mag — allzuviel darf diess bei den 

 Campoplegiden nicht betragen — der Unterschied zwischen beiden Schil- 

 derungen ist augenfällig. Allerdings in der Form der Areola herrscht eine 

 gewisse Uebereinstimmung ; aber der „tliorax globosus" und das ,,segmento 

 1. parte antica — triplo latiore quam petiolus" Gr a v e n h o r s t*'s deutet 

 auf eiue auffallende Körperbildung, von der Ratzeburg nichts erwähnt, 

 g'ewiss nur de^shalb, weil e;- nichts davoa beobacl^tete. 



