747 



Diese allgemeiueu Grundzüge im Auge behalteud, bietet sie daher 

 kaum Eigenthümlichkeiteii. In desto höherem Grade treten aber die 

 Letzteren hervor, wenn wir auf Einzelheiten und die Verbreitung der 

 Arten selbst eingehen. Zunächst bestätigt sich der Grundsatz, dass auf 

 luselgebieten eine bei weitem engere Localisirung der Arten vorherrscht, 

 in der frappantesten Weise. Während wir aus Westindien bereits 7 Arten 

 kennen, lassen sich auf dem Continente in seiner ganzen ujigeheuren 

 Ausdehnung nur 3 unterscheidbare Arten nachweisen, die schwerlich 

 durch neue weiter vermehrt werden dürften, wie diess die vielen noch 

 undurchforschteu Inseln Westindiens mit ziemlicher Sicherheit erwarten 

 lassen. Die Ansicht von Dr. Cabanis (J. f. Orn. 1865, p. 411) „für die 

 meisten Landstriche Amerika's, vom La Plata nordwärts bis zum süd- 

 lichen Nordamerika, je eine eigene Art anzunehmen" kann ich daher 

 keineswegs theileu, sondern bin durch meine Untersuchungen zu anderen 

 Resultaten gelangt, die ich in der Folge versuchen will zu entwickeln. 



Auf dem Continente verbreitet sich die Gattung Certhiola vom süd- 

 lichen Mexico*) bis ins südliche Brasilien, fast genau über dieselben 

 Ländergebiete, welche Dr. Sclater auf der kleinen Kartenskizze zur 

 Monographie der Callisten ^) für die Glieder dieses Genus aufnimmt. Es 

 ergeben sich nämlich nur in Bezug auf die westlichen Grenzgebiete 

 insofern Verschiedenheiten , als Certhiolen in Bolivia und Paraguay 

 nicht mehr vorzukommen scheinen. Wenigstens erwähnt Azara 

 für Paraguay keiner Certhiola^ und die neueren Forscher, wie 

 Gast ein au und Page vermochten sie ebenfalls nicht hier nach- 

 zuweisen. Dass sie in den südlichen Gebieten der La-Plata- 

 Staaten und Uruguays ohne Bedenken als nicht vorhanden betrachtet 

 werden dürfen, geht aus den umfassenden Forschungen von Darwin, 

 Burmeister, Page und Hudson hervor, die sämmtlich keine Certhiola 

 zu verzeichnen haben. Selbst das Vorkommen in Rio grande do Sul, der 

 südlichsten Provinz Brasiliens, bedarf noch des sicheren Nachweises. Die 

 Angabe,, Montevideo" im Berliner Museum ist also falsch, wie ich spater 

 näher zu erörtern Gelegenheit nehmen werde. Für Bolivia führt d' Or- 

 big ny ebenfalls keine Certhiola an und dürfte ihr Fehlen hier um so 

 bestimmter angenommen werden, als sie J. Natt er er selbst nicht in der 

 benachbarten brasilischen Provinz Matto grosso angetroffen zu haben 

 scheint. Die Abwesenheit in Chile bedarf nicht erst besonders hervorge- 

 hoben zu werden Ebenso scheinen sie in Peru, mit Ausnahme der öst- 

 lichen Grenzgebiete und des äussersten Nordwestens zu fehlen, über- 



1) Wenn Coues eine C. flaveola für das Arizona-Gebiet verzeichnet 

 (Prodrome of a work on the Oruithology of Arizona-Territory , Proceed. Acad. 

 Phil. 1866), so ist dies aus reinem Versehen geschehen (siebe Newton: Ibis 

 4867, p. 131, note). 



') Dieses Kärtchen habe ich als Grundlage zu dem meinigen benützt. 



94 



