M(ino;;raiiliio der dütlnns' llylaeus V. (I.alr.) 



881 



reichten, habe ich so wenig' wie möglich Gebrauch davon ß;cmacht. Niclit 

 alle Segmente des II. Leibes erscheinen in Bezufr auf die Sculptur p-lcich 

 wichtig, denn während dieselbe auf den 2 ersten Segmenten in der Kegel 

 am stärksten ausgeprägt und deshalb auch am leichtesten und bestinun- 

 testen bezeichnet und genau angegeben werden kann, nimmt dieselbe auf 

 den folgenden Segmenten in rascher Folge an Deutlichkeit so ab, dass 

 sie weitläufiger bezeichnen zu wollen nur unnütze Weitschweifigkeit her- 

 vorrufen würde. Das 4. Segment hat aber vor dem 2. noch einige nicht 

 unwichtige Charaktere voraus und zwar folgende: Der H. Rand desselben 

 zeigt häutig seitwärts eine aus dicht gedrängten, gefiederten Härchen 

 bestehende Binde, gewöhnlich mit dem Namen Haarfranse bezeichnet, 

 während das 2. Segment nur eine aus einfachen Härchen bestehende 

 Haarbinde bei einzelnen Arten deutlich hervortreten lässt. Dann ist ferner 

 der umgeschlagene Seitentheil des 4. Segments nicht ausser Acht zu 

 lassen, indem die Sculptur desselben manche nicht unwesentliche Ver- 

 schiedenheiten zeigt. Fast bei allen Arten hat derselbe eine feine nadel- 

 rissige Sculptur und eine bald feinere bald gröbere, dichtere oder zerstreutere 

 Punktirung, wie es auch die Rückenseite des Segmentes nicht anders zeigt. 

 Seltener fehlt die Punktirung gänzlich. Für die Rückenseite ist es aber 

 wichtig genau zu ermitteln, ob die Punktzwischenräume völlig glatt oder 

 mehr oder weniger und in welcher Ausdehnung sie nadelrissig erscheinen. 

 Die nadelrissige Sculptur ist mitunter so fein, dass sie nur bei günstiger 

 Beleuchtung und mit der stärksten Lupe wahrgenommen werden kann. 

 Selbstredend müssen die Exemplare ganz rein sein oder mit Aether sorg- 

 fältig gereinigt werden. Häufig erschwert diese Beobachtung die sehr 

 dichte Punktirung, in deren Folge ja die Punktzwischenräume sehr schmal 

 erscheinen, aber sie erscheint mir unerlässlich, wenn von einer scharfen 

 Unterscheidung der Arten die Rede sein soll. Wenn auch hier bei einzel- 

 neu Arten kleine Schwankungen vorkommen sollten, und wo fehlen diese 

 überhaupt? so darf deshalb noch lange nicht der aus der Beobachtung 

 der Sculptur erzielte Charakter als ungenügend missachtet, oder gar ver- 

 worfen werden. Die Ausdehnung der nadelrissigeu Sculptur ist nicht min- 

 der charakteristisch für manche Arten, denn bald tritt sie bloss in der 

 Nähe des H. Randes auf, bald verbreitet sie sich über das ganze Segment. 

 Was in dieser Beziehung von der Sculptur des 1. Segments gilt, findet 

 genau auch auf das 2. statt. 



Wenn man nach der Betrachtung der Rückenseite des H. Leibes 

 bald durch Auffindung trejfflicher Unterscheidungsmerkmale befriedigt und 

 erfreut wird, so kann doch auch der Fall eintreten, dass 2 Arten hier so 

 merkwürdig übereinstimmen, dass man trotz anderer Merkmale, welche 

 uns fast mit Gewissheit deren specifische Unterscheidung und Verschieden- 

 heit erkennen lassen, sehr schwankend wird, dann muss man, was nicht 

 für diesen Fall allein, sondern für alle Fälle, überhaupt für alle Arten 

 Bd. XXI. Abhandl. 



