Monogrophio (I<M' Callun- llißaeux F. (Lalr.) 



931 



den hier beschriebenen Gesclilechter auf unvviderleg-liche Weise dargetiiau. 

 In England sclieint sie nicht vorzukommen, ebenso wenig- in Frankreich. 

 Auch von keiner anderen Seite erhielt ich sie von meinen Freunden, nur 

 ein V schickte Dr. Giraud als Ilyl. annulatus Kirby aus Oesterreich 

 und \ fing ich selbst zu Telfs in Tirol. Später erhielt ich sie wieder 

 von Dr. Giraud von Gotting, Gastein und Grenoble. 



So gut auch im Allgemeinen unsere Art auf das von punctula- 

 tissima Smith passt, so sind doch einige Differenzen in der Färbung, und 

 die Angabe über die Sculptur beim § der Art, dass ich schon früher 

 meine Bedenken nicht ganz unterdrücken konnte. 



Beim sagt Smith: „the apical half of the flagellum testaceous, 

 bei unseren Exemplaren ist die ganze Geissei auf der Unterseite rothgelb, 

 ich habe 88 dieser Art unsersucht und immer dieselbe Färbung der 



Fühler, des Gesichtes und insbesondere auch nicht die geringste Abwei- 

 chung in der Form des Wangenflecks gefunden. Die M. Tibien sind nach 

 Smith nur an der Basis blassgelb, bei uusern Exemplaren dagegen a\if 

 der Innen- oder Vorderseite gerade wie die V. Tibien von der Basis bis 

 zur Spitze gelb. 



Wichtiger aber als die Färbung beim ist die Abweichung in der 

 Sculptur des Hinterleibes beim Denn Smith sagt: „the abdomen shi- 

 ning and strongly punctured" und etwas weiter „the rest of the abdomen 

 is raore finely punctured." Bei allen unsern Exemplaren (nicht weniger 

 als 151 Stück) ist die Puuktirung der beiden ersten Segmente nicht stark 

 sondern äusserst schwach und fein. Seit ich die Originalstücke des pun- 

 ctulatissimus Sm. untersucht und verglichen habe, kann von einer Ver- 

 wechslung beider Arten nicht mehr die Rede sein. 



Zu bedauern ist, dass die Beschreibungen der Autoren in einer so 

 schwierigen Gattung so selten die charakteristischen. Merkmale angeben; 

 selbst bei einer gewissen Breite mangelt es an bestimmten Anhaltspunk- 

 ten. Auch bei Smith waren die Vergleiche bei seiner Prosojpis jpunctula- 

 tissima mit communis (d. i. unser Hylaeus annulatus L. Kirby) zu dürftig 

 und unbestimmt, daher eine Vergleichung der Origiualexemplare durch- 

 aus nöthig. 



Unsere Art unterscheidet sich durch die Kürze der Wangen sehr 

 scharf von hyalinatus Sm., von annularis Kirby, Sm., eben so bestimmt 

 durch die glatten Punktzwischenräume des 1. Segments; von annulatus 

 L. Kirby (= communis Nyl., Sm.) durch den lederartig-ruuzligen Clypeus, 

 der bei annulatus scharf gestreift ist, durch das 2. Segment, welches über- 

 all ganz fein nadelrissig, beim annulatus aber bloss an der Basis und an 

 der Spitze diese Sculptur zeigt; das unterscheidet sich von annulatus 

 durch das weissgelbe, nicht citrongelbe Gesicht, durch die verschiedene 

 Form des Wangenflecks, den gelbgestreiften Schaft, die viel dichtere 

 Punktirung des 1. und %. und die schwächere der .übrigen Segmente. 



117 



