1004 



Prnf. Dr. Förster : 



doch von grossem Interesse gewesen wäre. Man darf also wohl sagen, 

 dass durch diese Unterlassungen die Verwirrung gewachsen ist, denn in 

 keinem Falle, man mag nun die Frage über den annularis Kirby auf 

 die eine oder andere Weise lösen, kann der armillatus Nyl. den Namen 

 annularis Kirby beanspruchen, und der hyalinatus Smith wird ebenso 

 in beiden Fällen seine Artrechte behaupten. 



Sehen wir nun zu, wie Schenck sich zu der Frage des annularis 

 verhält. Er scheint über denselben noch im Unklaren zu sein. Zwar be- 

 zeichnet er im 14. Heft der Jahrbücher einen annularis Sm. ^ (s. S. 3H) 

 und auf S- 322 desselben Heftes sagt er: „Wahrscheinlich nicht annularis 

 Kirby." In dem mir von Smith zur Ansicht gesendeten Hylaeus fand 

 ich nun das Originalexemplar von annularis ^ Sm. und auch ein von 

 Schenck an Smith übermitteltes ^ der in Nassau vorkommenden Art; 

 beide zwar in hohem Grade miteinander verwandt, zeigten bei genauer 

 Untersuchung so viele Differenzen, dass ich die Nassauische Art mit dem 

 Namen des Entdeckers als Hyl. Schenkii bezeichnen nnd beschreiben 

 konnte. Ein von dieser seiner annularis (jetzt Schenkii) war ihm nicht 

 bekannt. Möglicherweise gehört aber dazu sein dilatatus, der wohl von 

 der Kirby'schen Art verschieden sein könnte. In einer Anmerkung auf 

 S. 323 desselben Werkes führt Schenck an, dass Kirby 5 Varietäten 

 des seiner annularis anführe (in der That führt er deren aber nur 

 4 an!) welche zum Theil zum confusus^ zum Theil zum communis gehörten. 

 Namentlich aber gehöre das (^, welches Smith beschreibe, zu confusus 

 Nyl. Diese Angaben finde ich nicht bestätigt. Denn die Var. « bei 

 Kirby halte ich für hyalinatus Sm. (= armillatus Nyl.) Die Var. ß 

 aber für annularis Sm. Die Var. y kann wohl auf punctulatissimus Sm. 

 bezogen werden, was Smith selbst in den Transactions nach Vergleich 

 mit dem Originalexemplar behauptet. In der Var. S aber glaube ich mei- 

 nen Hyl. subqaadratus zu erkennen. 



Es bleibt nun noch eine Schwierigkeit zu erörtern übrig. Wie stellt 

 sich nämlich der Hylaeus confusus Nyl. zum annularis Sm. ? Diese 

 Frage übergeht Nyl an der mit Stillschweigen. Er sagt weder sein con- 

 fusus (= signatus Nyl.) sei dem annularis Sm. gleich, noch bezeichnet 

 er eine Var. des Kirby als identisch mit seiner Art. In ähnlicher Weise 

 verhält sich Smith gegen den confusus Nyl., indem er in seinem Werke 

 über die britischen Bienen (vom Jahre 1855) diesen confusus nicht als 

 synonym zu seinem annularis citirt. Soll man aus dem Stillschweigen 

 Beider nicht den Schluss ziehen dürfen, dass sie beide Arten, nämlich 

 annularis Sm. und confusus Nyl. gar nicht für identisch halten? Oder 

 soll man annehmen, dass sie diese schwierige Frage der Zukunft über- 



1) Transact. of the Eut. Soc. Vol. IV. pavt I. 33. N. B. Var. y of Kirby's 

 annularis, on comparison I find is the of my punctulatissimus. 



