1005 



lasiien und überluiupt von weiteren Boobaclitiing-en Gntscliieden wisssen 

 wollten? Ich habe die Gründe ihres Stillschweigens nicht eiitzifl'ern können 

 und wende mich desshalb zur selbstständigen Lösung der allerdings 

 schwierigen Frage. 



Die Mangelhaftigkeit der Beschreibungen von Hylaeus muss mau 

 oft geradezu eine verzweifelte nennen, wenn es sich darum handelt, sehr 

 nahe verwandte Arten zu trennen. Auch hier stehen zwei Arten in so 

 nahe verwandtschaftlichen Verhältnissen zu einander, dass es sehr schwer 

 wird, die eine oder die andere richtig zu deuten. Die beiden (5*, welche 

 ich vor mir habe , lassen sich nämlich ohne grossen Zwang sowohl 

 auf annularis Sm., wie auf confasus Nyl. deuten. Sie sind indess durch 

 ihre Sculpturverhältnisse, welche von beiden Autoren fast gänzlich ver- 

 nachlässigt werden, ganz bedeutend verschieden. Glücklicherweise lässt 

 ein einziger Ausdruck bei Nylander in seiner Beschreibung des confusus 

 (siehe Adnot. in exposit. monogr. Apium borealium, p. 190, wo derselbe 

 aber noch als Prosopis signata angeführt wird!) einen kleinen Licht- 

 schimmer durchblicken, um den Weg zur richtigen Deutung seiner Art 

 zu erkennen. Er sagt in der Beschreibung (s. pag. d90, die letzte Zeile 

 unten): „Punctura minus crassa quam in praece d ente.'^ Die species 

 praecedens ist aber sein armillatus (oder hyalinatus Sm.) Indem er aber 

 von seinem confusus sagt, die I'unktiruug sei weniger grob als beim 

 armillatus, will er offenbar andeuten, sie sei noch ziemlich stark und 

 deutlich, keineswegs aber, sie sei über alle Massen fein und schwach, 

 wie es bei allen meinen Exemplaren des H. annularis Sm. wirklich der 

 Fall ist. Wenn demnach die Punktirung des L Segments beide Arten 

 schon in etwas hinreichend unterscheidet, so habe ich doch auch noch 

 andere Merkmale aufgefunden, welche die Unterscheidung beider noch 

 mehr sichern werden. Dazu rechne ich vor Allem die Differenz in dem 

 Kiefer-Augenabstand beider Arten, welcher beim confusus so gross ist, 

 dass er zur Gruppe des hyalinatus Smith gestellt werden kann. Beim 

 annularis Sm. ist dieser Abstand viel geringer. Ein anderer Unterschied 

 zeigt sich in der Form des Wangenflecks, welcher beim confusus höher 

 hinaufgeht, auch beim ^. Die Punktirung des 1. Segments beim ^ ist 

 kaum stärker als beim annularis ^, aber auch hier entscheidet der 

 grössere Kiefer-Augeuabstand und der höher hinaufgehende Wangenfleck. 



Den armillatus Nyl. bezeichnet Sehen ck ga.nz richtig als den 

 hyalinatus Sm., nur ist von ihm übersehen worden, dass dem Namen 

 hyalinatus^ als dem älteren, die Priorität gebührt. Weiter wird auch an- 

 geführt, dass er nicht annularis Sm., wohl aber zum Theil annularis 

 Kirby sein könnte, Bemerkungen, die in der That ganz gerechtfertigt 

 sind. Aber trotz dieser richtigen Erkenntniss sind auch diesem Schrift- 

 steller, der sich mit so grosser Vorliebe dem Studium der Bienen seit 

 vielen Jahren hingegeben hat, gerade wie Nylander, die zwei wichtigsten 



