1326 



Dr. Ludwig R. v. Köchel: 



keuntlicheu verstÜDimelt sind, so wird mau einsehen, dass meine Arbeit 

 keiue leichte war. x\uch mit der ungarischen Sprache kam ich beständig 

 in Couflicb, obschoü mir Kunitz stets zur Seite stand, und dies machte sich 

 besonders bei der Pllanzengeog-raphie sehr fühlbar. Der grösste Uebel- 

 staud war aber, dass mir das Material immer nur nach uud nach bruch- 

 stückweise zukam, so dass ich beständig verbessern, ergänzeu uud abändern 

 niusste, nie zu einem Abschlüsse kam, zuletzt selbst die Uebersicht verlor 

 und hin und wieder in Widersprüche verfiel. Trotz alledem und un- 

 geachtet ich besonders in der letzten Zeit sehr leidend war, brachte ich 

 das Werk nach dreijähriger Arbeit zu Ende und übergab es im November 

 1864 in den Verlag der Buchhandlung Braumüller. Der Druck dauerte 

 jedoch fast ein Jahr. Ein Honorar erhielt ich nicht, begehrte auch keines, 

 weil ich wohl vvusstc, dass mau zufrieden sein müsse, für ein Werk von 

 so beschränktem Ijesekreise einen Verleger zu finden. Aschersou in Berlin 

 hat es in der botanischen Zeitung 1805 Nr. 48 sehr günstig beurtheilt. 



Während dieser aoht Jahre hatte ich die Flora von Niederösterreich 

 beständig- im Auge behalten. Ich selbst machte zahlreiche Ausflüge in 

 den Ijnigebiingen Wiens, niusste mich aber, da ich nicht viel neues finden 

 konnte, vorzugsweise auf Weiden uud Bastarte beschränken, ohne dass 

 ich damit besonders glücklich gewesen wäre. Weit ergiebiger waren da- 

 gegen die Beiträge, welche mir von befreundeten Botanikern aus ver- 

 schiedenen Gegenden NiiMlerösterreichs zukamen uud so bedeutend 

 waren, dass ich mich im Jänner 1865 daran machte, einen Nachtrag zur 

 Flora Niederösterreiclis zusammenzustellen. Das war nun eine leichte Ar- 

 beit: ich hatte ja mit bekannten (a'össen zu rechnen und befaiid mich auf 

 festem Boden. Da ich noch die Ergebnisse des Jahres 1865 abwarten 

 wollte, so übergab ich den Aufsatz in der Sitzung vom 6. Decemberl865 

 der zoologisch-botanischen Gesellschaft. Diesem Nachtrag zur Flora von 

 Niederösterreich folgte eine kleinere Abhandlung über Burser''s und Mar- 

 sig! i\s botanisches Wirken in Niederösterreich, deren ich nur deshalb er- 

 wähne, weil es der letzte Vortrag war, den ich in der zoologisch-botani- 

 schen Gesellschaft persönlich hielt (7. März 1866); meine Gesundheit er- 

 laubte mir später nicht mehr öflentlich zu sprechen. 



Zu den J jändern, bei welchen sich der Mangel einer brauchbaren 

 Flora ebenfalls sehr fühlbar macht, gehörten auch Krain und das sogen. 

 Littorale (Statthaltereigebiet Triest). Warum sie keine besitzen, ist mir 

 unerklärlich. Denn seit hundert Jahren haben in- und ausländische Bo- 

 taniker beide Länder mit besonderer Vorliebe durchforscht und in Büchern 

 und Herbarien ein so reiches Material zusammengebracht, dass es nur des 

 ordnenden Geistes eines wissenschaftlich-gebildeten Botanikers bedarf, um 

 in kurzer Zeit eine den Anforderungen der Gegenwart vollkommen ent- 

 sprechende Flora zu schreiben. Niemand wäre hierzu besser geeign -t als 

 Hofrath Tommasiui in Triest und Custos Deschmann in Laibach, da ihnen 



