14 



Dr. A. K cm er 



Bezeichnungsweise den Vortheil , dass sie den goneiklinischen Formen ihn 

 Selbstständigkeit wahrt und nicht Anlass giebt, sie irrigerweise als Varietäten 

 aufzufassen. — Deraungeachtet ist auch diese Bezeichnungswei»e unzureichend. 

 — Wenn goneiklinische Formen durch ungleiche Einwirkung des Pollens entr- 

 standen gedacht werden, so müssen wir, um logisch zu sein, zwischen 

 a c? und b $ eine ganze Reihe von Blendlingen zulassen , deren einzelne 

 Glieder desto ähnlicher der Stammform b sind, je schwächer die Einwirkung 

 des Pollens von a war und die desto ähnlicher der Stammform a sein werden, 

 je gewaltiger der Eingriff von a gewesen ist. Huldigen wir der zweiten 

 Ansicht, der zu Folge ein goneiklinischer Bastart das Erzeugniss der befruch- 

 tende n Verbindung eines Blendlings mit einer seiner Stammältern ist , so 

 müssen wir gleichfalls die Möglichkeit des Daseins von mehr als zwei in 

 ihrer Form verschiedenen zu a und ebenso vieler zu b hinneigender Bastarte 

 zulassen, wenn wir auch behaupten, dass es nicht möglich ist, nach der Form 



zu sagen, welcher der 4 Formeln: (a <$ (f b QY) > ( a G? ('-* <S a 

 ({a ($ bQ) a <S <*> a 9)i ein zu a neigender Bastart entspreche 



Nach der Greni ergehen Bezeichnungsweise müssten aber in allen jenen 

 Fällen, wo mehr als sechs durch äussere Merkmale unterscheidbare Glieder 

 der Blendlingskette zwischen a und b vorkommen , zwei und mehrere spezi- 

 fische Formen unter einen Namen zusammengefasst werden, was vom natur- 

 historischen Standpunkte nicht zulässig ist. Wenn auch solche Fälle nur selten 

 vorkommen dürften , so ist doch ihre Möglichkeit nicht in Abrede zu stellen 

 und bereits durch die Erfahrung bestätigt. — Ebenso dürfen wir uns nicht 

 verhehlen, dass in jenen Fällen, wo nur eine einzelne goneiklinische Form 

 vorliegt, diese Bezeichnungsweise nur sehr unsicher angewendet werden kann. 

 Gesetzt, es würde ein einzelner Bastart zwischen Salix retusa und S. herbacea 

 gefunden werden, welcher sich in seiner Form mehr zu der ersten Stammart 

 hinneigt , so wüssten wir im Vorhinein nicht anzugeben , ob derselbe als 

 S. superretusa-herbacea , S. retusa-herbacea oder S. subretusa-herbacea zu 

 bezeichnen sei und es wäre möglich , dass, nachdem wir denselben als S. 

 retusa-herbacea bezeichneten , nachträglich beim Bekanntwerden von weiteren 

 Gliedern der Reihe sein Name in S. superretusa - herbacea umgewandelt 

 werden müsste. — So wenig aber die Bezeichnung einer Pflanze in uns 

 Vorstellungen über den Ursprung, die Bedeutung und die Lebensgeschichte 

 erwecken darf, so lange diese nur in das Dunkel der Muthmassungen gehüllt 

 sind, ebensowenig darf der Name einer Pflanze so formulirt sein, dass er 

 durch spätere Entdeckungen zur Unwahrheit werden kann. Das ist aber 

 immer der Fall, wenn mit einem Namen nach der G r e n i e loschen Methode 

 ein Glied aus einer Reihe bezeichnet werden soll, die wir noch nicht voll- 

 ständig kennen. 



Aus dem Allem geht hervor, dass die Schiede'sche Benennungsweise 

 in allen Abänderungen unzureichend ist. — Gestützt auf die früher Seite 8 



