104 



A. N e i 1 r e i c Ii : Ufiber Dianthus diuMwu Kitaib el 



IL D. diutinus der Autoren mit spitzen Kelchzipfeln ist nicht die 

 gleichnamige Pflanze Kitaibers, sondern gehört verschiedenen Arten an, 

 und zwar: 



1. Unter D. diutinus, den Reichenbach in der FL gorm. p. 80Ö in 

 Ungarn, Kroatien , Istrien und Tirol angibt und welchen er in der Icon. VI. 

 F. 729 et XVI. F. 5017 abbildet, sind magere Formen von D. atrorubenq 

 All., vielleicht auch von T). C<<rt/nt.<i<nwrumL. gemeint, zwei Arten, die sich 

 in sehr vielen Fällen ohnehin nicht mehr unterscheiden lassen (M. u. K. 

 Deutschi. Fl. III. p. 19G und 217, Hausm. Fl. v. Tir. p. 1190). 



2. Ob ü. diutinus Schloss. et Vukot. Syll. croat. p. 185 bei Karl- 

 stadt und Fiume die echte Pflanze Kitaibefs sei, möchte ich nach dem eben 

 Gesagten sehr bezweifeln. Ein von mir verglichenes Exemplar dieses Namens 

 aus Schlossers Hand gehört meines Dafürhaltens zu D. liburnicus Barth 



3. D. diutinus, den Wolfner bei Perjamos an der Maros im Panat 

 gefunden hat , ist zufolge eingesehener Original - Exemplare eine von Z>. 

 Carthusianorum L. wenig abweichende Form gewiss keine Art. 



4. D. pinifolius, den Grisebaeh im Spicil. Fl. Rumel. I. p. 187 be- 

 schreibt, ist unzweifelhaft die gleichnamige Pflanze der griechischen Flora, 

 allein das Citat D. diutinus muss jedenfalls als unrichtig gestrichen werden, 

 mag nun die Pflanze KitaibePs oder Reichenbach , s gemeint sein. 



Bemerkenswerth ist es schliesslich, dass Reich enbach einerseits durch 

 seine einer ganz andern Pflanze entlehnte Abbildung diese lange Controverse 

 hervorrief, anderseits aber auch durch das von ihm bei D. polymorphus her- 

 vorgehobene Merkmal der stumpfen Kelchzähne den Schlüssel zur Lösung 

 der Verwirrung gab. 



