Entomologisclio Fra?mcnlc. 



73 



und Stengeln — erwähnt aber bei der Art Unariae nichts weiter 

 liicrüber. 



Ueber die Bostimniung- des Käfers kann wohl kein Zweifel sein, da 

 meines ^^ issens noch keine andere Art daraus erzoj^en ward^ doch scheinen 

 die zwei vergrösserten Figuren 9, 10 als c? und ^ bezeichnet, zwei ver- 

 schiedenen Arten anzugehören. 



Tafel VI. Galla Sinapis arvensis et Clcopus affmis. Die ganze Pflanze von 

 Sinapis arvensis mit dem Wurzelauswuchs ^ derselbe im Durchschnitt; 

 ein feiner Querschnitt aus der fleischigen Galle unter dem Mikroskope 

 vergrössert , um das Zellgewebe und die Gefässe derselben zu zeigen. 

 Larve, Puppe und Käfer vergröisert. 



In Red ten bacher's Fauna findet sich Cleopus affinis nicht. Schön- 

 herr hat den Megerle^'schen Namen Cleopus gar nicht, dagegen einen 

 Coeliodes affinis Steph. ; dann Ceutorhynchus Syrites Grra. = Curculio 

 affinis Pnz. ^) und Cionus thapsus = Curculio affinis Harr. Der abgebil- 

 dete Käfer dürfte am ersten zu Ceutorhynchus gehören, und ist vielleicht, 

 wofür auch die Lebensweise spräche, Ceutorhynchus rapae^ den ich aus 

 Wurzelgallen verschiedener Cruciferen zog. Aus Sinapis kenne ich ihn 

 jedoch noch nicht und es dürfte erst die Zucht dieses Auswuchses Gewiss- 

 heit schafi'en , welcher Käfer hier zu Grunde liegt. So dient die Tafel zu 

 nichts, als auf diesen Auswuchs hinzuweisen. 



Tafel VII. Galla terminalis Quercus et Cynips Quercus terminalis. Zwei 

 Eichenzweige, der eine mit einem blassen, der zweite mit einem rothen 

 sogenannten Sodomsapfel ; der Auswuchs im Durchschnitt, die Larven- 

 kammer zu ze)gen, dann Larve, Puppe, Gallwespe vergrössert. 



Die längst bekannte Art. Ueber das Thier und die Richtigkeit der 

 Bestimmung lässt der Auswuchs keinen Zweifel zu. 



Fragen wir um den Werth dieser Darstellungen, so kann er jeden- 

 falls nur zweifelhaft genannt werden. Abbildungen ohne Detailbeschreibungen 

 sind nicht leicht hinlänglich erschöpfend, vorzüglich aber dann ganz unge- 

 nügend, wenn sie nur mittelmäsi^ig oder schlecht sind. Wo daher wie bei 

 Tafel 2 und 4 verschiedene Arten in Frage kommen, sind die vorliegenden 

 Daten ganz zu verwerfen und nur da, wo die Metamorphosen, wie in 

 Tafel 1, 5, 7 unzweifelhaft nur eine einzige Art betnfi't, bleibt diese wohl 

 sichergestellt, allein es mangelt doch immer noch das einzige Weithvolle 

 solcher Mittheilungen, die biologischen und anatomischen Nachweise. Es 

 geschieht so häufig, dass man sich um die Ermittlung eines solchen Citats 

 quält und abmüht, das wirklich nicht verdient, dass man es nachsucht. 



*) Panzer gibt nichts über dessen Lebensweise an. 

 Bd. XIV. Abhandl. 



10 



