Einige neue Arien von SüsswarscrnsclMüi. 



81 



in der Folge nocli nu^hrere naniliaft zu machen habe. Wenn liiiigogon v. 

 S i ebo 1 d''s Vermuthung', dass Ahr. Lcuckartii ein Bastard \ou Abramis Leu- 

 cisciis sei, zu beweisen wäre (v. Sicbold selbst sagt nur: es will nur 

 scheinen^, so würde dann das oben bei Carpio geäusserte Befremden aber- 

 mals am Platze sein, indem auch für diesen Bastard ein neuer Gattungs- 

 name und Character aufgestellt wird, so wie gleich darauf für Bliccopsis^ 

 in welchem v. Siebold einen Bastard von Ahr, hrama oder JBlicca argy- 

 roleuca und Scardinius erythrophth. oder Leucisc. rutilus yerniuthet. 



Aus der Gattung Albiirnus fällt nach v. Sie hol d weg: Alh. brß- 

 viceps = lucidus Var., Leucaspius Ilck., K n. wird beibehalten, die Art- 

 benennung abruptus aber in delineatus abgeändert, da er identisch mit 

 Squalms delineatus Heck, und Aspius osivianka oder Osivianka Czernayi 

 Dyb. ist, wovon ich mich selbst zu übeizeugen Gelegenheit hatte. — Für 

 Idus miniatus als eigene Art konnte ich meinerseits mich nie begeistern, 

 daher auch meine Worte: „Der Orfe (die wir ohnehin nur als Varietät auf- 

 führten) sehr nahe stehend"' und der Mangel einer Abbildung, die selbst 

 Heckel nicht für nöthig hielt. Scardinius macrophthalnius hielt ich gleich- 

 falls nie für eine gute Art, sie ist aber eine von jenen, die sich mein 

 alter Freund auf eine gute Art nicht abringen liess. Das gleiche Opfer 

 brachte ich der Freundschaft mit Beibehaltung von Leuciacus Fausingeri. 

 Ob hingegen die Gattung Leucos mit Recht einzuziehen und mit Leuciscus 

 zu vereinigen sei, lasse ich vorerst dahingestellt, bemerke aber, dass 

 keinenfalls Leucos basak identisch mit Leacisc. rutilus ist, wie v. Siebold 

 dies anzunehmen geneigt ist, der übrigens selbst zugibt, dass er keine 

 Leucos-Art diesseits der Alpen habhaft werden konnte. 



Liest man auf S. 186 (österr. Süsswasserf.) die Worte, mit denen die 

 Beschreibung des Squalius lepusculus einbegleitet wird: „Mit diesem Squa- 

 lius beginnt eine Reihe von Arten, die mit einander in Strahlen- und 

 Schuppenzahl wie auch in den meisten übrigen Verhältnissen nahezu 

 völlig übereinstimmen u. s. w." so wird wohl Jeder zugeben, dass 

 wenigstens ich, als der Verfasser jener Zeilen nicht sehr fest von der Be- 

 rechtigung aller Arten überzeugt sein konnte. Er wird aber auch nicht 

 zu hoch anschlagen, wenn Heckel sich nicht entschliessen konnte, mit 

 einem Male selbst wieder über 4 Arten den Stab zu brechen, die er müh- 

 sam unterschieden und unter seinem Namen ins System eingeführt hatte; 

 Squal. lepusculus^ chalybaeus^ rodens und rostratus können auch meiner 

 Ansicht nach wieder aus dem Systeme verschwinden, ohne diesem hiedurch 

 einen Eintrag zu thun und es könnte sich höchstens um die Frage handeln, 

 ob die einzige überbleibende Art nicht besser als /Squal. lepusculus wie als 

 leuciscus zn bezeichnen wäre. Denn i. entspräche diese Benennung dem 

 deutschen „Hasel", 2. Squal. leuciscus L i n. wie v. Siebold schreibt, 

 dürfte keinenfalls richtig sein, da Linne nur die Gattung Cyprinus nicht 

 aber Squalius anerkannte. 3. Halte ich es für eine wissenschaftliche 

 Ud. XIV. Abhandl. a a 



