574 Dr. Fr. Steiodachnef: 



in laterc gulae etlam in statu quietis valde prominente; processus träns- 

 versi vcrtebrae sacrae cylindrici parvi ; parotides nullae; cutis tuberculosa, 

 interdurn glabra. 



Ohne die Untersuchung- der im kaiserlichen Museum aufbewahrten, 

 von Dr. Fitzinger eigenhändig als Physalaemus Cuvieri bezeichneten In- 

 dividuen wäre es geradezu unmöglich zu eruiren, dass das Geschlecht 

 Physalaemus Fitz., wenigstens zum grössten Theile der hieher bezogenen 

 Arten, mit Leiuperus D. Bibr. identisch sei, da Fitzinger in seinem 

 fcTsteren grösseren herpetologischen Werke „Neue Classification der Repti- 

 lien" eine ganz und gar ungenügende, unbrauchbare Charakteristik des von 

 ihm aufgestellten Geschlechtes Physalaemus gibt, die hieher bezogene, 

 typische Art Phys. Cuvieri (in gewohnter Weise) unbeschrieben lässt und 

 später (1843) in seinem „Systcma Reptilium" Fasciculus I., Schema Syste- 

 matis pag. 31 (8. Zeile von unten) den Namen Physalaemus auf eine Art 

 (nämlich Cystignathus Bihronii D. B.) anwendet, welche generisch von 

 Physal. Cuvieri ganz verschieden ist. (Ueberdiess will Fitzinger noch eine 

 andere Art mit plattgedrückten Querfortsätzen des Sacralwiibels in das 

 Geschlecht Physalaemus eingereiht wissen ; diese Art glaube ich aber als 

 Typus eines neuen Geschlechtes, von mir Nattereria genannt, betrachten 

 zu müssen, wovon später ausführlicher die Rede sein soll.) Dr. Fitzinger 

 trennte die in der Wiener Sammlung befindlichen Exemplare seines Ge- 

 schlechtes Physalaemus^ so weit es mit Leiuperus Dum. Bibr. zusammen- 

 fällt, in drei Arten, nämlich Phys. Cuvieri^ alhonotatus und ephippifer ab, 

 wie die angeklebten Etiquetten zeigen. Leider aber gehören geiade die 

 von Fitzinger als Physal. Cuvieri bezeichneten Exemplare des 

 Wiener Museums zum Theile zu Phys. ephippifer und zum Theile zu 

 Phys. alhonotatus \ ob diess auch bei den von Fitzinger in das Mailänder 

 Museum gesendeten Exemplaren (siehe G. Jan, Cenni sul Museo Civico di 

 Milano, pag. 52) der Fall ist oder nicht, ist mir unbekannt. Dr. Fitzinger 

 glaubte höchst wahrscheinlich die im Wiener Museum als Phys. Cuvieri 

 brstimmten Individuen nur desshalb als eigene Art von den als Ph. alho- 

 notatus und Ph. ephippifer etiquettirten Exemplaren trennen zu müssen, 

 weil die Rückenhaut bei ersteren mit Ausnahme einiger weniger Tuberkeln 

 in der Steissgegend oder schwacher leistenförmiger Erhöhungen zunächst 

 der ganzen Längenmitte des Rückens nahezu oder völlig glatt ist, bei den beiden 

 letzteren aber mit zahlreichen warzigen Erhöhungen oder Längenfalten 

 versehen ist und man weiter keine Rücksicht auf die ganz verschiedene 

 Körperzeichnung der im Wiener Museum (was ich absichtlich wiederhole) 

 als Phys. Cuvieri bezeichneten Individuen, so wie auf die zahlreichen 

 Uebergänge bezüglich der Unebenheit und Glätte der Haut bei Ph. alho- 

 notatus und Ph. ephippifer einerseits und Phys. Cuvieri andererseits nahm. 



Auf diese Weise ist es mir unmöglich, Fitzinger's Artnamen Ph. 

 Cuvieri beizubehalten und ich gebe daher in den nachfolgenden Zeilen 



