752 ^- Fraiienfeld: 



Ansicht, dass der Vogel, dessen der Prediger Hoffmann erwähnt, nicht 

 wie Dr. Behn in der Leopoldina 4868 pg. 52 irrig annimmt, einen Dronte 

 bezeichne, sondern den Aphanapteryoa imperialis betreffe, so entschieden 

 beitritt. 



Wenn jedoch der gelehrte Herr Verfasser in seiner weiteren Prüfung 

 (Ibis p. 271) über den Namen Aphanapterix imperialis zu einer Um- 

 änderung desselben schreitet, so dürfte es wohl erlaubt sein, hierauf 

 etwas näher einzugehen. Ich muss voraus bemerken, dass ich nie einen 

 Werth auf einen Namen gelegt habe, noch je legen werde, sondern an- 

 nehme, dass bei einem wissenschaftlichen Gegenstande die Art der Beob- 

 achtung und Prüfung desselben den Massstab für die Wissenschaftlichkeit 

 der Behandlung desselben abgeben müsse. Ich glaube, dass ich in meiner 

 Arbeit nichts yeruachlässigte, und mit aller Gewissenhaftigkeit Alles dar- 

 zulegen suchte, was zur Begründung meiner Voraussetzungen nöthig 

 war. Herr Milne Edwards bringt in seiner Prüfung nichts bei, wodurch 

 er mir ein Ueb ersehen einer bis dahin bekannten Nachricht über diesen 

 Vogel, oder einer Bezeichnung desselben nachzuweisen yermag, indem er 

 nichts anführt, was ich nicht gleichfalls angegeben hätte; er wolle mir 

 jedoch vergeben, wenn ich die Anwendung der Nachweise etwas incon- 

 sequent finde. 



Ich habe schon in meiner Arbeit bemerkt, dass Strickland sich 

 bescheidet, zwei so fragmentarische Figuren, wie die von Broeke und 

 Th. Herbert, irgendwie wissenschaftlich zu benennen, während Selys 

 Longe hamp diese beiden Figuren als Apterornis honasia mit den 

 heterogensten Formen generisch verbindet, Schlegel aber noch will- 

 kürlicher diese Figuren zurechtrichtend, gar mit Didus vereint, und den 

 ersteren, wie ich keineswegs übersehen, als Didus Broeckii^ den letzteren 

 als Didus Herherti bezeichnet. Ich glaubte wohl ganz folgerecht zu han- 

 deln, wenn ich einer so ausgezeichneten Abbildung, wie die von mir auf- 

 gefundene, eine bestimmte Bezeichnung gab; die, — wenn der von mir 

 benannte Vogel wirklich von den Maskarenen stammt, was doch auch 

 nur Voraussetzung ist, — nur dann sicher darauf zu beziehende Notiz Hoff- 

 mann's berichtigend als nicht zu Didus gehörig, zu diesem Vogel stellte, 

 und Bro ecke's Figur als mit „grosser Wahrscheinlichkeit" hieher gehörig 



