üeber den Artnanien von Aphanapteryx. 7g3 



hinzufügte; sonach also den auf so schwache Gründe gestützten und 

 uuter ganz irrthümlicher Voraussetzung gewählten Namen SchlegeTs 

 nicht berücksichtigte. 



Es darf hier wohl keineswegs übersehen werden, dass angesichts 

 der bisher auch nicht ermittelten Figur Herbert's, der plumpe Körper, 

 die niedere Stellung, die fehlenden verlängerten Nackeufedern in der 

 Bro ecke'schen Abbildung einem scharfsinnigen Kritiker immer noch hin- 

 länglich Anlass geben dürften auch hier noch einen anderen Vogel, als 

 den schlanken hochbeinigen in meiner Arbeit zu vermutheu. Die durch 

 die glückliche Auffindung der von Milue Edwards in seiner classischen 

 Arbeit beschriebenen Reste ermittelte Existenz dieses Vogels stellt auch 

 die Zusammengehörigkeit mit der von mir veröffentlichten Abbildung von 

 Aphanapteryx imperialis und sonach auch dessen Namen unzweifelhaft 

 fest, während sie in Betreff der ß roecke^schen Figur, wenn sie auch noch 

 so grosse Wahrscheinlichkeit hat, doch immer nur Voraussetzung bleiben 

 kann, und wie eben bemerkt, die Möglichkeit eines anderen Sachverhaltes 

 nicht vollkommen ausschliesst. 



Herr Milne Edwards wird es in dieser Voraussetzung nicht un- 

 bescheiden nennen, wenn ich ihn offen frage, ob er, wäre meine Arbeit 

 über Aphanapterix imperialis noch nicht veröffentlicht gewesen, seine 

 Fragmente mit unzweifelhafter Entschiedenheit auf die Figur von Broecke 

 bezogen hätte? 



Nachschrift. 



Ich habe erst nach Beendigung des Vorstehenden, Milne 

 Edward''s Original- Abhandlung in den Annales des sciences natu- 

 relles Bd. X, 1868 pg. 325 zur Durchsicht erhalten. Der Aufsatz im 

 Ibis ist nicht, wie ich anfangs wohl voraussetzte, eine Uebersetzung aus 

 dem Französischen, sondern ist, obwohl im Ganzen übereinstimmend, doch 

 ganz selbstständig gehalten. Nur eines, was in der englischen Bearbeitung 



