i^gß Dr Aug. Neilreich: 



Cineraria alpestris), auf der Kapela, bei Jance, Bllopolje, in Korbavieji, 

 auf der Plisivica (als C. crassifolia)^ auf dem Kaluik, der Iranscica, dem 

 Ag-ramer und Okicer Gebirge (als C. pratensis'). Bei allen der Fruchtkno- 

 ten kahl (SV. 814—5). Aber auch die Var. ß. der C. campestris auf der 

 Vrebacka Staza und bei Gospic (SV. 814) muss der kahlen Fruchtknoten 

 wegen hieher gezogen werden. 



82 Senecio campestris. Auf Vliesen, Hügeln, an waldigen Orten. Bei 

 Toplice, Kalnik, Agram Qüs, Cineraria spathulaefolia^, bei Novi, Cirk- 

 venica und auf dem Vratnik (als C. campestris'), auf dem Ljubelj, Mrzin 

 und der Kapela (als 0. longifolia). Bei allen der Fruchtknoten behaart 

 (SV. 813—4). 



/S^. palustris DC. Cimraria palustris L. (K. 425). Auf Sumpfwie- 

 sen des Karst bei Öubar und Delnice (Klinggr. bei SV. 812.) 



82. S. vernalis. Auf Aeckern und in Wäldern bei Brebovec in 

 der untern Posavina, dann bei Gracenica und OsekoYo der Moslavina 

 (SV. 805). 



S. leucanthemifolius Poir. Stengel aufrecht oder aufsteigend, 

 einfach oder ästig, armköpfig, kahl wie die ganze Pflanze. Blätter läng- 

 lich-verkeJirtciförmig, stumpf, ungleich eckig-gezähnt^ die untern in den 

 Blattstiel verlaufend, die obern mit verschmälerter oder in 2 kleine ganz- 

 randige Oehrchen vorgezogener Basis sitzend. Nebenschuppen zahlreich, 

 viel kürzer als die Hülle. Strahlblüten etwas zurückgerollt. Achenen 

 grauflaumig. Pappus bleibend. (Nach dalmatischen Exemplaren aus 

 Botteri's Hand, welche mit Poiret's Diagnose und Beschreibung in der 

 Hauptsache übereinstimmen). 



S. leucanthemifolius „corollis revolutis, foliis spathulatis inciso-crenatis, corymbo paucifloro» 

 Poir. Voy. en Barbar- II. 238, Vis. Dalm. II. 69. — S. chrysanthemi fo lius Syll. 54, nicht Poir., 

 nach SV. 805. 



Stengel 4—8" hoch. Köpfchen klein, 4—6"' im Durchmesser, Neben- 

 und Hüllschuppen an der Spitze öfter schwarz. Blüten gelb. Durch die 

 ungetheiiten Blätter von allen verwandten verschieden. Reichenbach 

 fil. hält in der Xeon XXV [. p. 37 t. 71 die dalmatische Pflanze, welche 

 er ebenfalls von Botteri erhielt, für S. crassifolius Willd. Spec. HL 

 1982, allein die mir vorliegenden Exemplare stimmen weder mit S. leu- 

 canthemifolius noch mit S. crassifolius., sowie sie Reichenbach abbildet 

 überein, sondern bilden vielmehr eine Mittelform, welche die feine 

 Tracht und die Kleinheit aller Theile der erstem und die klein- 

 geöhrlten oder mit verschmälerter Basis sitzenden obern Stengelblätter 

 der letztern hat. Croatische Exemplare habe ich nicht gesehen, allein da 

 die von SV. gegebene Beschreibung aus Visiani entnommen ist, so 

 werden sie wohl die dalmatische Pflanze meinen. S. humilis Desf. Fl. 

 atlaut. n. p. 274 t. 233, S. crassifolius Fl. gr. IX. t. 868, sowie Exem- 

 plare des S. leucanthemifolius und S. crassifolius aus verschiedenen Ge- 



