— 2 — 
und Polytoma beobachtete, und Molisch dehnte seine Aufmerk- 
samkeit auch darauf aus, dass er sich von dem Auftreten der 
Schreckbewegung bei Euglena selbst überzeugte, wobei er auch 
sowohl die Perzeption der Richtung der einfallenden Strahlen 
durch Euglena, also auch deren diesmal besonders eigentümliche 
„Perzeptionsstellung“ („sie wenden sich häufig mit ihrem Kopfende 
um 180° vom finstern Rande weg“)! beobachtete. 
Diese Untersuchungsergebnisse stimmen also völlig mit dem 
iiberein, was von unserer Überzeugung bezüglich der Funktion 
der Stigmata gefordert wird. Dass die Pigmentosa aber nur als 
Hilfsapparat der Perzeption und als Lichtschirm dient, wird indirekt 
auch durch das Verhalten der Rhodobakterien angezeigt, denn 
Molisch hebt ausdrücklich hervor, dass die Rhodobakterien (deren 
ganzer Körper von dem Pigment durchsetzt ist!) „sich gegenüber 
der Richtung des Lichtstrahles recht indifferent verhalten?“. Es 
ist also klar, dass das blosse Vorhandensein von Karotin noch 
nicht genügt, um Richtungsreize mit jener Sicherheit zu perzipieren, 
wie man sie an Euglena konstatieren kann. 
Es erübrigen schliesslich noch einige Worte darüber, dass 
die Ocellen niederer Tiere dem Wesen nach oft auch nicht anders 
gebaut sind, als die von Euglena, vorausgesetzt dass man dem 
Photoplasten (resp. dem Kinoplasma) jene Funktion eines nervösen 
Organoids beimisst, über die sich alle Beobachter einig sind, wenn 
sie auch nicht über Bezeichnungen wie etwa „motorisches Centrum“ 
hinausgehen. 
Ich habe mich diesbezüglich durch eigene Untersuchungen 
namentlich an Strudelwürmern, Rädertierlarven, sowie einer Reihe 
von ausgebildeten Rotatorien (Stephanops lamellaris, Notom- 
mata vermicularis, Brachionus urceolaris, Euchlanis luna, 
Philodina erythrophthalma), an Cyklopiden und anderen 
orientiert, nachdem Kunstler das „Auge“ der Flagellaten mit den 
Sehorganen der niederen Würmer homologisiert und sogar ein so 
*: Molisch, op. .eit.“.S.0ß; 
2 Molisch, op.\cit 9.38, 
| 
[ 
! 
» 
| 
| 
h 
\ 
