so ist diese unpsychologische Definition ein Widerspruch in sich, 
da ja die Empfindung, welche den Reflex auslöst, selbst der ein- 
fachste seelische Vorgang ist, wie Wundt 18 Zeilen, bevor er 
die oben wiedergegebene Definition prägt, selbst behauptet. Wenn 
man sich jedoch um eine andere Definition der Reflexbewegungen 
umsieht, so behauptet die von Verworn, dass eine Reflexbewegung 
„eine auf einen äusseren Reiz erfolgende, einmalige mit maschinen- 
mässiger Gesetzmässigkeit verlaufende Bewegung ist, deren un- 
mittelbare Veranlassung ein unbewusster Willensvorgang ist“ !, 
Vergleichen wir damit die Reizverwertungen von Euglena, 
namentlich ihre suchenden Bewegungen im Dunklen (typische 
Orientierungsbewegungen), von denen auch Engelmann und 
Molisch sprechen, die allgemein (von Aderhold, Oltmanns, 
Strasburger, Pfeffer) konstatierte „Launenhaftigkeit“ der Re- . 
aktionen, die von mir tabellarisch aufgezeigte Unregelmässigkeit 
der Reaktion bei gleicher Reizlage sowohl bei einem als bei ver- 
schiedenen Individuen, so entfällt auch diese Definition der Reflex- 
bewegung für die Reizbewegungen von Euglena ohne weiteres. 
Denn von maschinenmässiger Gesetzmässigkeit ist hier keine Rede. 
Auch bei der Wertung der Reflexbewegungen, die ihnen G.v.Bunge 
in seinem für die Tierphysiologie so massgeblich gewordenen Lehr- 
buch der Physiologie des Menschen ? gibt und die richtigerweise 
in dem Begriff des Reflexes nicht von dessen Zweckmässigkeit ab- 
strahiert wie Verworn (der diese Zweckmässigkeit als durch 
Zuchtwahl entstanden betrachtet!), sondern sie nur im Gegensatz 
zu willkürlichen Bewegungen, „unabhängig von der bewussten Ge- 
hirnfunktion, vom Willen und von den sekundären motorischen 
Bahnen“ zustande: kommen lässt, kann man angesichts der Leis- 
tungen von Euglena nicht bloss von Reflexen sprechen. Denn auch 
hier ist es das in unseren graphischen Darstellungen des Bewegungs- 
ablaufes bei ins Dunkel geratenen Zellen so klar zutage tretende 
Verworn, op. cit. S. 135. 
G. v. Bunge, Lehrbuch der Physiologie des Menschen. I. Bd. Leipzig, 
1903. @& 188. 
1 
2 
