MR U h) ANOR 
Dunkel hätte geraten müssen. Sie hielt 6 Sekunden lang den 
eingeschlagenen Kurs. Dann Sistieren der Geisselbewegung, Meta- 
bolie und pendelndes Suchen, bis nach 34 Sekunden wieder der 
Lichtstreif gewonnen wurde. Die gleiche „Problemstellung“ für 
die Zelle wiederholt. Sie reagiert nicht. Bei nochmaliger Wieder- 
holung zieht sie der Lichtgrenze (aber noch im Licht) entlang. 
Bei drittmaliger Wiederholung stellt sie sich mit dem den Augen- 
fleck tragenden Vorderende senkrecht zur Schattengrenze! und zieht 
dann aufwärts die Schattengrenze entlang. Nun ins Dunkle ge- 
bracht, verliert sie die Geisselbewegung, wird metabolisch, drei 
Minuten lang ohne Erfolg. Wieder ins Licht geschoben, gewinnt 
sie die Beweglichkeit zurück und zieht dem Lichtstreifen in seiner 
Mitte entlang. Währenddem plötzlich durch einen Schattenstreifen 
gereizt, biegt sie prompt zum Licht aus, schwimmt von da im 
Bogen durchs Dunkel, kehrt ins Licht zurück, kriecht an der an- 
deren Seite zum Schattenrand, stutzt sofort, stellt sich senkrecht 
zur Schattengrenze und kehrt gleich in das Licht zurück. 
Dieses Verhalten ist der unzweifelbare Ausdruck 
einer teleologischen und mit „frei kombinierter“ Be- 
nützung der jeweiligen Sachlage manchmal versagen- 
den, daher durchaus nicht automatenhaften, keineswegs 
nur reflexhandlungsartigen Verwertung der Lichtreize. 
Aus diesem Komplex der Tatsachen, der sich auf insgesamt 
mehr denn 500 Einzelversuche aufbaut, also genügende Garantie 
bietet, lassen sich einige Schlussfolgerungen von allgemeiner Be- 
deutung mit Sicherheit ableiten. | 
Bevor dies geschieht, sollen hier jedoch noch einige Neben- 
resultate dieser Versuchsreihen Platz finden. 
Bei den Versuchen wurde immer wieder die Erfahrung ge- 
macht, dass die unsicher oder nicht reagierenden Zellen gewöhn- 
1 Von Stahl auch bei unbeweglichen Euglenen beobachtet. Vergl. E. Stahl, 
Über den Einfluss von Richtung und Stärke der Beleuchtung etc. Botan. 
Zeitung. 1880. 
