a NR 
Sinnesorgane auch dann anwenden, wenn man sich prinzipiell vor 
der Inanspruchnahme durch die Psychologie verwahrt. So wenn 
Pfeffer! auch im rhythmischen Gang einer Uhr dieselben „auto- 
genen periodischen Bewegungen“ zu sehen vermeint wie in der 
Pflanze?. Oder wenn Haberlandt? „das teleologische Geschehen“ 
nur als bildlichen Ausdruck anthropomorpher Betrachtungsweise 
hinzustellen versucht oder gar kühl erklärt‘: „Die physiologische 
Pflanzenanatomie beschreibt diese (nämlich die zweckmässigen) 
Anpassungen im inneren Bau der Pflanzen, sie gibt aber keine 
Erklärung ihres Zustandekommens und will auch keine geben“ 
— unmittelbar danach aber die Selbstregulation der Pflanze an- 
erkennt, welche doch eine solche Erklärung durch das Ego, 
das Selbst der Pflanze versucht. So ist denn auch Pfeffer 
durch die Logik der Tatsachen gezwungen, seinen eigenen Ver- 
gleich der Pflanzenautonomie mit der „Uhrautonomie* in dem- 
selben Satze für falsch zu erklären, wo er ihn aufstellte, weil er den 
Satz einschieben muss, dass bei der Uhr Betriebsenergie vorausgesetzt 
werden müsse. Diese von der Pflanze selbst hergestellte 
Betriebsenergie, welche nie von einer Maschine’selbst er- 
zeugt werden kann, dass manihre Existenz nicht leugnen 
kann, das istes, was die ganze Mechanistik als Erklärungs- 
prinzip des Pflanzenlebens und damit auch die soeben er- 
wähnten Verwahrungen von vornherein hinfällig und ihre 
weitereAnführung und Widerlegung überflüssig macht. 
Mit diesem Zustand der Reizphysiologie ist jedoch ein Problem 
gegeben. Da aus den hundert und tausend erkannten Tatsachen der 
ı Pfeffer, Pflanzenphysiologie Bd. II, S. 389. 
® Oder wenn er meint (Bd. II, S. 161), dass seine Vorstellungen vom 
autonomen Schaffen und Walten, die Ausdrücke Eigengestaltung, Automorphose, 
Selbstdifferenzierung, unabhängige Differenzierung, Autoplasie, Autotropismus, 
Autonastie ihm insofern „unbedenklich“ seien, weil damit nur konstatiert sei, 
dass diese Vorgänge nicht durch die Aussenwelt modifiziert werden, obgleich 
es — wodurch er noch in demselben Satz seine Behauptung zurückzieht! — 
„eine von der Aussenwelt unabhängige Tätigkeit niemals gibt“. 
® G. Haberlandt, Über Erklärung in der Biologie. 2. Aufl. Graz 1901. 
* G.Haberlandt, Physiologische Pflanzenanatomie. 3. Aufl. Graz 1904. 5.7. 
