26 M. FOSLIE. [1909 



at traekke nogen graense mellem disse to arter. L. dentatum er 

 dog en mindre og svagere udviklet plante, men hypothalliet er 

 naesten altid kraftigere udviklet. Desuden synes konceptaklerne at 

 vaere naermere forbundet med L. incrustans, medens disse organer 

 hos L. decussatum i form og storrelse staar nœrmere L. expansum. 



Lithophyllum claudescens Heydr. 



Entwick. Corail. Gen. Perisp. (1901) p. 420; Lithophyllum Farlowii Heydr. 

 Lith. Mus. Paris (1901) p. 532, t. I, f. 6 (non Fosl.): 



Jeg udtalte i Melob. Arb. Heydr. p. 22, at der ikke kan trœkkes 

 nogen bestemt graense mellem denne art og L. decussatum. Ha- 

 bituel ligner de hinanden betydelig; men det eneste kjendte eks- 

 emplar af L. claudescens er temmelig fragmentarisk. Strukturen 

 er som bemerket 1. c. mindre fast end hos L. decussatum, idet 

 hypothalliet er maegtigere og cellerne for det meste lœngere, medens 

 perithalliet er svagere udviklet. Den bor vel der for ansees som 

 selvstaendig art. Hypothalcellerne er meget varierende, 40 (25)— 90 

 (135) fÀ lange og 7 — 9 (11) /* brede. Perithalcellerne er dels sub- 

 kvadratiske, 7 — 10 /x i diameter, dels og oftest vertikalt forlaenget, 

 11 (9) — 16 }J. lange og 7 — 10 (11) /x brede. Jeg har kun seet 

 svagt udviklede sporangie(?)-konceptakler. De er svagt konvekse, 

 300 (250) — 400 /j. i diameter seet fra overfladen, i mediant vertikal- 

 snit omkring 280 — 300 gange 75 — 90 /x. Sporangierne er ifolge 

 Heydr ich firdelte, 40 /* lange og 12 // brede (?). Jeg har ikke 

 seet saadannne. 



Lithophyllum Diguetii (Har.) Heydr. 



Lithoth. Mus. Paris (1901) p. 532; Lithothamnion Digueti Har. Alg. Calif. 

 (1885) p. 168; Lithothamnion dentatum Fosl. New or crit. Lithoth. (1885) p. 5, 

 fig. 15. 



I Melob. Arb. Heydr. p. 22 fremholdt jeg, at L. Diguetii habi- 

 tuel ikke lader sig skille fra visse former af L. dentatum. Jeg 

 er fremdeles af den opfatning, uagtet Heydrich anforer at den 

 viser en paafaldende tyndere randzone end L. dentatum; men da 

 kan han neppe hâve seet tilsvarende former af f. œmulans, med 

 hvilken L Diguetii stemmer overens. Derimoder der som jeg 

 bemerkede 1. c. lidt forskjel i strukturen, hvorfor jeg nu optager 



