20 J. G. Agardh. 



niiiuiuo ex littorc (-ralliac suit numiiu' ('. ruhruDi var. diaphanum Crouan in Desmaz. pi. crypt. niihi 

 ab ipsis missiini. De aMnitate proxinia liujus Speciei cum C. Derbesii ex una parte, cuni C. sub- 

 cartilagineo ex altéra, mihi nulla restant dubia. Dum vero articuli tantum brèves obvenire videntur 

 in C. Derbesii (diametro longitudineni circiter iequante), suiit in forma memorata atlantica dianietro 

 fere triplo longiores. 



In Dissertatione, jani 1824 pul>li(i juris facta, Bonnemaison dédit descriptioneni Speciei, 

 i|u:iiii cum planta, jam antea sub noniinc (■. (jracilis a Dec. in fl. Franc, descripta, identicam judi- 

 ciivit. Characteres suse plantœ qiiosdani ita bene reddidit Bonnemaison ut eam aut cum C. Derbesii 

 aiit cum C. Crouaniano identicam facilius suspicares. Suam speciem tantum ex Atlantico habuisse 

 videtur Bonnemaison, utpote specimina tum ex Anglia a D:na Griffitlis missa memoravit tum ab 

 ipso et aliis ad littora peninsuhe Bretagne lecta. Hinc C. Crouanianum cum Boryna gracili Bon. 

 nem. identicam facilius habuissem ; suam vero expressis verbis circiter bipollicarem dixit, quod 

 potins inclicare videretur suam plantam cum C. Derbesii identicam esse. Ex longitudine articulo- 

 luiii a Bonnemaison indicata deducere non licet utrum Cer. gracile cum una aut altéra Specie con- 

 veniret; indicat nimirum eosdem in ramidis latiores esse ((uam longos, quod rêvera ad rem dijudi- 

 candam parum referre putareni ; de articulis vero inferioribus, quibiis dignoscantur Species, nihil 

 dixit. (iuuni nulluni spécimen Borynœ gracilis comparare mihi licuerit, nomina certa posteriora 

 incertis, si quoque prius datis, anteposui; prœterea addere placet, nullo modo certum mihi videri 

 plantam Bonnemaisoni rêvera identicam fuisse cum planta Candolleana primitus descripta. 



•'"' Sphœrosporis rantulos prolijicantes minufos et subtransformatos occupaiitibus. 



23. Ceb. baebatum Kùfs. Tah. phyc. Vol. XIII. tah. 9. 



Speciem ramificationis norma ex una parte cum Cer. secundato, ex altéra cum C. obsolète 

 ut videretur convenientem, facilius quis putaret his proximam, si non uni vel alteri identicam ; et 

 tamen tum structuram non parum diversam, tum sphœrosporas alio modo sitas et evolutas obser- 

 vare liceat, si omnes has formas accuratius examinare quis susceperit. 



Si in C. barbato ramuli proliticantes juvéniles accuratius examinantur, adparet genicula esse 

 calathiformia, in apice vero ramor>im ipsius frondis subconfluentia generari ; Speciem igitur hoc re- 

 spectu neque cum C. secundato, nec cum G. obsoleto omnino congruere; articuli inferiores, qui in 

 utraque Specie sunt brèves, diametrum circiter longitudine tequantes, fiunt in C. barbato demum 

 diametro usque 2:plo longiores ; sunt prjeterea articuli dense corticati, cellulis corticalibus modo 

 fere Ceram. rubri dispositis ; attamen observare liceat cellulas in ramorum parte inferiore esse 

 minus conspicue angulatas, nimirum supra ipsa genicula breviores et obsoletius angulatas, supra 

 ipsos articules vero obvenire magis oblongas, fere in strias longitudinaliter excurrentes dispesitas. 

 Speciem igitur structura strati certicalis petius Gloiephlseas, quam Dictyophlseas semulari. Sphsero- 

 speras evolutas vidi in ramulis minutis proliticantibus substichidiosis, hoc respectu igitur speciem 

 ad C. obsoletum adpropinquari ; spharospora:' vero minus denspe nec articules fertiles reddunt mo- 

 niliformes. Kiitzing in speciniinibus depictis ramulos proliticantes omnes maxime regulariter secun- 

 datos pinxit ; in nostra vere sunt nunc secundati singuli, nunc gemini ex eodem genicule colla- 

 térales, nunc minoribus ad genicula intermedia quin immo oppositis. 



Specimina non admodum compléta, quse ad Speciem Kûtzingianam referre ausus sum, tum 

 ex mari adriatico (Ancona), tum e mari nigro (ad Constantinopolin et ad littus Tauriae) lecta habui. 



Animadvertere placet Species istas, ramulis fertilibus prolilicantibus subsecundatis insignes, 

 habitum proprium hoc modo inter Ceramia sibi induentes, in locis natalibus omnino ut videtur 

 separatis hucusque tantum inventas fuisse : unam nimirum in mari boreali (ad insulas Feereenses), 

 alteramque ad Cap. b. Spei in eceane australi fréquentes obvenire; tertiam vero in mari nigro et 

 adriatico inventam, nondum neque in Méditerranée neque ad oras Atlanticas calidiores observatam 

 novi. Si poiTO structuram harum Specierum rite percipere mihi centigit, neque Species habitn ita 

 convenientes, characteribus structurœ omnino congruentes adparent. Systematicis ejusmodi con- 

 siderationes majoris moment! mihi quidem viderentur. Si species hodiernas numerosas ab origine 

 ex una primaria ertas fingeres, explicatu difficile mihi videtur, quoniodo in locis diversis persistè- 

 rent hodiernse, suo proprio mode diversae, neque aboriginali quailain utMini' iilialiltns persistentibus 

 n locis, quibus jungerentur patriaj hedie disjunctœ. 



