Aiiaicctil Aljiulofiica. " 



crodidi. H;rc |il;iiita inediterraiiea inilii adi>jiniil ])l(ji()slroinatica et c(^llulis iiiUîi-i- 

 orilnis iii séries tmnsvei'sales pluriniis conjuiicti-; dij^'iiosconda. Oh Iciiuilatcin l'rou- 

 dis segmentiini li'ansversale tTgre ita dueitur, ut de disposilione celluluruin propria 

 certius statuatur; liine dispositioneni cellularuiu luinus regulareiii ali(|iuuulo milii 

 obvenisse eonjeci. Serieruni interioruiii cellulas exterioribus paulisper majores quo- 

 (pie hauc ob causani me aliquaudo observasse, milii ex])licare coiiatus sum. In liis 

 speeiminibus ol)servavi cellulas paucas extimas, paulisper supra paginam promiuulas, 

 eontentu suo obs(n;riore diguoscendas, (juas cura iis a Bornet in sua P. latifolia 

 observatas couvenieutes dicerem. Easdem vero nec supra paginam eraersas vidi, 

 nec ai)icuiis sic dictis sœ|)e olim memoratis, utpote fructiferas partes comitantibus, 

 cinctas, quales bas partes in sua Punct. latifolia indicavit Menegliini. liinc nostra 

 specimina juvenilem sistere plantam speciei, (juara iiomine P. latifolifc iilustravit 

 Bornet, conjicere ausus sum. Spécimen nomine P. latifolia' Grov. inscriptum, ex 

 C!herbourg a Le Jolis mi.ssum, cum planta mediterranea convenire videtur colore et 

 forma (]U0(|ue adimente. Ad eandem vero quo(|ue referenda putavi specimina (jute- 

 dam nomine Punct. plantaginecr a Le Jolis mihi olim missa, colore magis t'usce- 

 scentia, qu&e ad veram P. plantagineam, me judice, liaud pertinent. 



Me, ita judicautem, certe non fugit, eas plantas, quas ad unam eandemque 

 speciem referendas credidi, a diversis auctoribus di verso modo fructiferas descriptas 

 fuisse; ex quo facilius forsan f|uis deduceret species esse diversas, in quibus fructus 

 diversi obvenircnt. (^uantumcumque hoc verisimile adpareret, tamen in id consen- 

 tire dubitavi, quum structurani frondis identicani in s])eciminibus a me comparatis 

 observare crediderim. Constj't prœterea in permultis plantis plus minus aftinibus 

 sporangia adessc duplicis generis; quod aune quoque valeat de fonnis, quas Pun- 

 ctarise proximas considerare consuevinius, hodiedum fere nescimus. Nec certius li- 

 quet, anne fructus sub diversis stadiis evolutionis sat dissimiles, uudos aut obtectos, 

 immersos. prominulos aut oranino verticaliter supra paginam eminentes; singulos, 

 paucos. aut in soros collectos in iisdem speciebus obvenire posseut. Denique dixisse 

 placeat, de bis omnibus diffieillime Judicari nisi comparatis speciminibus tum autlion- 

 ticis, tum sub diversis stadiis evolutionis collectis. 



Inter specimina a Le Jolis ad Cherbourg lecta, tum ununi, fronde tenuiore et 

 virescente instructum. (piod quo<|ue nomine P. latifoliœ Grer. fuit inscri|)tinn, tum 

 alia habui, nomine Punct. plantaginese Grev. inscrii)ta, fronde fuscescente et adpa- 

 renter magis gelatinosa abludentia; inter lucc ultima unum adfuit fronde magis an- 

 gusta P. plantagineam Auct. referens; alterum latius, P. latifoliam Bornetii, ut 

 putarera, sistens. In bis omnibus structuram frondis vidi, quam Homoeostromati 

 characteristicam credidi. Hœc vero specimina fructifera observare non contigit. In 

 speciminibus vero aliis, (\uœ ex mari 'Adriatico et Mediterraneo habui magis vire- 

 scentia. at (jua.si gelatinosa et chartœ adhaerentia, quoad formam frondis vix diversa, 

 et ita cum speciminibus, quœ olim nomine Ulvte plantaginifolice designare consue- 

 verunt, magis congruentia, et structuram vidi et partes fructificationis ([uales a 

 Bornet describuntur. In bis plantis igitur eandem speciem recognoscere putavi, at 



