Analecta iAlgologica. "• 



In {)luriiiiis adultioi'ibus s|K'('iniiiiibu8, (lUic vidi, inarginciii frondis oculo nudo 

 minutissimo crenulatuni liihcntor dicerein, et, cellulas cxtiinas (|uasi cujusdain rup- 

 turpe indicia oFfereiites. In lamina vero juuiore et tenuiore, qualem supra descri- 

 bere conatus sum, nunc plicas vidi, quas analogiam quandam cum replicato niar- 

 gine Padina' indieantes facile (juispiam suspicaretur. Mihi autem marginem hune 

 supremuni si)eeiniini.s juvenilis — sectione frondis directione radii facta observanti, 

 adparuit marginem supremum laminse inflexum olïerre cellulas quoquc radiatim 

 superpositas : supremani cellulam (apice) extrorsum eonvexiusculam, proximc infe- 

 riores (2 — 3) parietibus plani^ sejunctas (quasi articailos sisterent fili radiantis) et 

 ipsas indivisas; infra bas alias 2 — 3 vidi pariete oblique et traasversaliter ducto in 

 cellulam unam superiorem et alterara inferiorem in dispositiouem alternantem cellu- 

 larum jam abeuntes; membrauas has juvéniles tenues et lœvissimas vidi, nullo ad- 

 paratu tenaculorum invicem conjunctas. 



Ex iis, quse de crescendi modo Bid. serkecc supra attuli, patet me judice, quan- 

 dam suspicari licere analogiam inter speciem banc et diutius cognitam D. /a;Wos«m; 

 et diiîerentias, quas hoc respectu adesse videreutur facilius explicari, si assumere 

 liceret B. sericeam ab initio vesicatam, jam sub juniore tetate disruptam fuisse. 

 Hoc respecta utramque speciem ad idem Genus referre vix dubitarem. Utrum idem 

 concludere liceret ex penitiore structura frondis, id difficilius quidem dijudicatur. 

 Quod in utraque specie obveniant corpuscula illa — quoad naturam et functiones 

 forsan dubia, quae supra indicavi ut discos intra ipsos parietes eellularum immersos, 

 quseque nomine Keimzellen denominavit Kiitzing, et quse ut tenacula descripsit 

 Murray — id ut putarem plurimis adparuisse congruentiam proximam utriusque 

 plantte certiorem reddere. Patet vero differentias alias, admodum conspicuas, inter 

 utramque speciem rêvera obvenire. Spatia illa vacua Bief, sericeœ, quibus cellulas 

 proprias utrinque cinctas esse primus indicavit Murray, harum nulla indicia in 

 Bid. favulosa nec ille assumsit, nec ab alio observata fuisse scio. Perpendenti vero 

 mihi ejusmodi vacua, si quidem recte supra stabuerim eadem aut consimilia in 

 multis Algis obvenire certum in Hnem creata, quin immo eadem in diversis parti- 

 bus ejusdem individui generari. prout bis partibus diversis aut illis opus sit, aut 

 superflua essent, adparuit nec bis ditïerentiam majoris momeuti adtribuendam esse. 

 Si bullatim excrescit frons D. favulosse, et ipso suo crescendi modo frons continetur 

 diu vesiculiformis, forsan suspicari liceret, vacuis istis .spatiis, intra ipsam (mono- 

 stromaticam) frondem formatis, huic speciei non opus fuisse. In D. sericea vero, 

 quam jam admodum juvenilem ruptam fieri assumsi, et dein excrescere in laminam 

 latam erectam et initio admodum tenuem, huic spatiis vacuis sensim formatis opus 

 fuisse, eademque hune in hnem creata, forsan quispiam assumeret. 



Utrum organa illa, qu&e tenacula dixit Murray, characteres sisterent, quibus 

 suadentibus species dictae in diversa Gênera distraherentur. an in uuum idemque 

 cogerentur, id ex modo quo hsec organa rite explicantur pendere putarem. Rêvera 

 ex eo modo, (|uo hfec organa a Murray descripta fuerunt, potius typos diversos 

 indicantia, facilius quis suspicaretur. In B. favulosa nimirum hœc organa ita de- 



