82 .T. G. Agardh. 



vero nec ipse mentionem fecit, nec aliis in inentem venit quodam modo illis in- 

 sistere '). 



Quod quoque in aliis, a nie observatis, specigbus sphœrosporas evolutas fieri 

 in plexu tilorum anastomosautiuni id hodie mihi quidem vix dubitandum adparuit. 

 Evolutioneni vero hujus plexus, in nonnullis speciebus paruni conspicuani et quasi 

 intra menibranam vix mutatam strati corticalis retineri ; in aliis A^ero speciebus ob- 

 veuire magis conspicuam, soros quasi proprios nematheciosos formantem; soros ita 

 formates nuuc magis superficiales, quasi nudos, nunc quin iramo omnino immersos 

 dicerem; eosdeni denique in nonnullis extra superficiem raniuli sterilis eminentes 

 quoque observare credidi. 



Quod attinet structuram Cystocarpiorum in speciebus a me ad Genus Chylo- 

 cladise relatis, sequentia animadvertere placet: In ChijlocJadia clavellosa et Ch. arti- 

 culata tum quoad ïormam externam, tum quoad structuram pericarpii. carpostomii 

 et nuclei summam congruentiam observare credidi. Lubentiiis conjicerem ipsuni 

 nucleum ex adparatu filorum interne (in juvenilibus partibus frondis présente, quo- 

 que in juvenili cystocarpio, quin immo in hoc forsan ulterius ovoluto) generari ; 

 fila hsec tenuissima in reticulum, maculis minutissimis contextum, conjuncta, sul) 

 evolutione gemmidiorum sensim coalita fieri in nucleum com])actum et quasi cou- 

 glutinatis gemmidiis rotundato-angulatis totum compositum ; quem in maturescente 

 cystocarpio semper vidi, assumere ausus sum. Hujus reticuli priniarii in mature- 

 scente fructu reliquias fere nullas circa nucleum présentes (quales in subgenere 

 Eudodictyo, infra descripto, sœpe adesse observavi) equidem, detegere valui''); at in 

 canali carpostomii, supra nucleum sensim formato, fila interiora anastomosantia, api- 

 cem versus excurrentia, reticuli interioris testes permanentes assumere ausus sum. 

 Hinc nucleum Chylocladiœ ipso suo l'ormationis modo cum evolutione nuclei. quem 

 in Fauchea coronata olim delineavi (Ftorideern. MorpJiohgi tah. XIX fî g. 5 — 7) quam 

 proxime convenire, assumere ausus sum. Infra nucleum maturescentem, nucleolum 

 minorem, pari modo conglutinatis gemmidiis multo minoribus contextum, nunc quo- 

 que observavi (ut hoc iu pluribus Generibus proximis observare sfe})e liceat). Pla- 

 centse vero cujusdam interioris nulla indicia vidi ; nec ex formationis modo luiclei 

 mox descripto placentam propriam adesse conjicerem. 



In Chi/locladia monocJilamydea, quam ty|)icam plantam subgeneris Phyllocladiee 

 assumsi (ignotis mihi adhuc cystocarjnis in Chiil. rosea), vidi oystocarpia pro magni- 

 tudine plantée magna (nempe diametrum dimidium frondis in qua insident, tequan- 

 tia) ovato-globosa, basi nempe (loco pedicelli) conspicue contracta, et apice sterili 

 attenuato superata, nucleum subglobosum foventia. Inti-a pericarpium })ro|)rium 

 membranaceum, cellulis subhexagono-augulatis contextum (his minoribus (juam in 

 ipsa fronde) adparatus filorum anastomosantium adest arachnoideus, ab ima plani 



') Hauck (iiiiii iitimo imitimtis iconibus a Kiitzingio datis, lineas, modo a<Iniirabili a Kiit 

 zingio indicatas, in puncturam inordinatam tran.smutavit. 



') Ita in Chyl. clavellosa; in Chyl. articulata reliquias reticuli in fructu maturescente adhuc 

 prsesentis nunc vidi. 



J 



