Aiialecta Algologica. 8o 



ChyJ. rosea potius coiivciiire, patct '). Qiiod deiii stnicturain cystocrarpii attiiict, ty- 

 puin omniuo diversuiii iii lioc rccognoscurc putîivi. CVstocaritiuiii Tcre ^^IoIjosuih at 

 api(;t' pavili.s{)er [xjrrectuiii, doirmiii car[)08tomio ))eiTuptuiu dicerciii. ( Jcniiiiidia luatu- 

 l'esceiitia ol) gelatinosain plant.e snhstantiam. ut finxi, externe inviceni plus minus coa- 

 lita niihi a<l[)aruerunt. Nucleo vcu'o juniorc t'elicitoi- longitudinuliter secto. sti-uctui'ani 

 interiorem dignoscere putavi oinniuo diversam ab ea, quam (Jhylocladiis typicain dice- 

 reni. et alio prorsus modo inter])retandani. Ab ima niinirum basi cystocarpii (Tah. 

 nostr. fifi. S) vidi placentam proi)i'iam, elongatani et immo validam, carpostomium 

 versus porrectam, ramis(|ue interne suboppositis decompositam, superne, ut in rarnis 

 ejusdera ultiinis, triebotomam ; ex raiûis ita formatas gemmidia obovata et pedicello 

 longiore evideuter angustiore, sat cons])icuo fulta, plurima vi(H. Kxtra nucleum 

 nuUa vidi rudimenta adparatus ctujusdam reticulati. In t'ructu adultiore gemmidia 

 densins in nucleum conglobata vidi; et in nucleo sub hoc stadio maturiore dissecto 

 placentarem adparatum. in juniore evidentem, frustra quœsivi. Hinc pedioellos gem- 

 midiorum admodum tenues sensim obliterari crederem. Mihi banc structuram, (piam 

 in segmento féliciter dncto sat conspicuani videre credidi, explicaturo, adparuit eani 

 nuilto magis prodere aftinitatem cum Lomentarise speciebus — quam(|uam ipsam 

 structuram frondis in bis non parum divei'sam meminerim — et facile ita conji- 

 cerem C}i,i/I. Ba.Uleyanam sistere typum proprium Genericum inter Lonientarieas, 

 qnenr nomine Hooperia designavi. Prœter structuram frondis diversam (Tenus novum 

 a Lomentaria diversum putareni sphserosporis, fiuas in ramis frondis. cpeteruni vix 

 mutatis, obvenire vidi in maculis superficialibus nematheciose evolutis ; in ejusmodi 

 maculis spb;erosporas vidi validas triangule divisas, in soros minores, Hlis nema- 

 theeii suo modo ''intercei^tis. collectas. Qua dis[)o.sitione sph£eros])orarum Geiuis 

 Hooperifi' cum Phyllocladia potissimum convenire videretur ^). 



Quod denique attinet species, quas dubio ad])osito in Subgenere proprio, sub 

 nouiine Eri/throcolon conjunxi, dixisse placet mihi nondum contigisse easdem fructi- 

 feras observare. Ob congruentiam quandam in notis magis habitualibus easdem ad 

 C'hylocladiam l'elatas fuisse, patet. Has vero congruentias nuUo modo ita évidentes 

 puto, ut de aftinitate haruni cum Chylocladia certius statuere liceat. Nec liquet an 

 vere congenerica; sint species, (|uas ab ahis Chylocladise speciebus abludentes, ad 

 proprium Sub-Genus conjunxi. Comparata structura, (luam in nonnullis adesse con- 

 stat, admodum me judice singulari, certius coneludere auderem has constituere Gé- 

 nois sui juris, de quo infra meam qualemcunque opinionem afferre placeat. Ibidem 

 quoque ])auca monere placet de aliis <|uibusdam formis plus minus congruentibus. 



'i (^uod attinet Chyl. uncinutam , dixisse placet nie nulluni speeinien frnctiferuni vidisse. 

 Structuram consimileni sori a Zanardinio ohservatain fuisse facilins forsan qnis (■onjiçeret. 



'i Quoqiie de Cystocarpiis, in Chyl. unchtata a Zanardinio depictis, lioc loeo animadvertere 

 placet, de aftinitate hujns speciei a-^re ex icône data certtnn judiciuni ferre licei-e. Externa forma 

 pericarpii cum Chyl. clavellosa convenire videtur; nucleum depictum potiu.x cum nucleo Chondro 

 siphonis, a Kiitzingio depict" conjiruere diceres. 



