Analecta Algologica. •7I 



invicem proxime affines assiiniere vix (luhiliinuit ii svstematicoruin, qui affinitates 

 Rliodomelearum non ex liahilu frondinni, seil ex structura pai'tiuni fructificationis 

 dijudieandas esse [)utarnnt (ila lihodomdani et Odonf/iHliam, Poli/.'^ijihoniam et Dicty- 

 meniarn, alla ut taceani. invicem proxinia affinitate juncta (ienera, ijuin iuuno eos 

 assunisisse, quibus Algae articulatîe ah inarticulatis longius sejunctfe adhuc obve- 

 nei'unt). Me f|U(jque eandeni ((pinioneiu diu amplexisse, ijuin iniiiio in pfiniis. (pue 

 scripsi de Florideis operibus, id liodie lubeiiter conHteor. Hoc. ductus principio, 

 quoque opinionem de affinitate Trigenea' (Anal. Aigol. Cont. II. p. S4) meani de 

 affinitate hujus Generis opinionem jani ante annos professas sum; et ad rationes 

 1. c. allatas lioc loco ultei'ius referre [)iacuit. 



Si vero organa qusedam fructificationis. externe sul)siinilia aut alias ob causas 

 invicem coniparanda adpareant in plantis, cjuas suo babitu aut alias ob causas lon- 

 gius in systemate sejjaratas considerare consuevimus. inquireudum sane raihi vide- 

 retur, utrum ejusmodi plantai, vitio ut ita dicaui natune quodain. consimilia organa 

 generarent, an vitio systeniaticoruni plantai longius in systematil)us disjunctae fuerint, 

 quse sifadente organoruni siniilitudine affinitate proxinite viderentur. Et lioc quidem 

 eo majore jure urgeri mihi videretur, quum agitur de specielnis tum suo babitu, 

 a melius cognitis magis abludent'e insiguibus, tum de ejusmodi formis magis inso- 

 litis certfe cujusdam regionis, ex qua regione formas typicas adbuc minus cognitas 

 suspicari liceret. Ejusmodi formas, quas bodiedum fere monotypicas dicerem, sistere 

 Gênera a n)e liodie comparala lubentei- dicerem: sunt suo babitu invicem diversa 

 et suis propriis ciiaracteribus a plurimis Rliodomelearum formis nimium recedentia, 

 quam ut. suadentibus aliis formis Rhodomelearum, certum judicium de organis ab- 

 ludentibus ferre liceret. Ex j)atria barum algarum, suis pi-opriis formis feracissiraa, 

 paucas quasdam formas bodiedum nobis cognitas esse, monuisse placet; ignoramus, 

 quibus intermediis formis magis forsan adproximari viderentur form;e, quse hodie 

 heterogeneai nobis adpareant. In affinitate dijudicanda Generum ejusmodi regionis, 

 lubentius equidem in.sisterem ciiaracteribus, a congruentia organoruni fructificationis 

 deductis. (|uam ex babitualibus notis plus minus convenientibus. Quum igitur agi- 

 tur de tril)us illis Generibus: Cliftonia, Hdurodadia et Triycnca, quœ tum invicem, 

 tum ab aliis Rliodomelearum Generibus, et babitu et fructificationis partibus (saltim 

 quales bas bodiedum iiitellectas novimus). differre putarem. dum me judice conve- 

 nire viderentur organis (piibusdam, (piitjus similia in aliis (Tenerii)us détecta nulla 

 bodiedum cogiiita mihi ail|)aruerunt. certe difficilius dijudicandum videretur, utrum 

 uno an altei'o modo tum de i{)sis eorum organis, tum de Generum affinitate judi- 

 care opporteat. Hoc vero judicium diversum fore putarem, prout affinitates Rliodo- 

 unelearum aut ex liaf)itus conformitate, aut ex congi-ueiitia organoruni fructificationis 

 deducere conantur .systcinatici. Mihi quidem affinitates Rliodomelearum ex structura 

 sticbidiorum dijudicandas esse statuenti ejusmodi judicium difficillimuin fore jiatet, 

 quum stichidia tum Heterocladite tum Trigeneie bodiedum ignota conjicere ausus 

 srm, ut])ote organa bucusque ut stichidia borum (;onsiderata alio modo interpretanda 

 esse assuuiserim. 



