(34) Versammlung- der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. 



Wiederauftreten alter Erbschaften zu deuten sind, welche nur seit 

 wenigen Generationen verschwunden sind und zwischen 

 Erscheinungen, die seit geologischen Perioden verloren 

 gegangen sind. 



Auf das von Emery besprochene Beispiel von dem vermeint- 

 lichen Wiederauftreten des Daumens bei einem Schweinsembryo, 

 den Ercolani nicht als Atavismus ansah, komme ich später zu 

 sprechen. Hier will ich nur erwähnen, daß Emery diesen Fall als 

 typischen Atavismus bezeichnet (1. c, 1896, p. 348). Emery 

 kommt sodann zu dem Schlüsse, daß eine Anomalie nur dann 

 als erwiesener Atavismus angesprochen werden kann, 

 wenn in der normalen Ontogenese Spuren der beobachteten 

 Bildung erscheinen (1. c. p. 348). Fehlen solche Bildungen in 

 der OntogeniC; so sind vermeintliche Rückschläge bis auf weitere 

 Beweise als scheinbar atavisch zu betrachten. Er betont zum 

 Schlüsse, daß wohl die Mehrzahl der angeblichen Atavismen nur 

 ahnenähnliche, aber nicht ahnenerbliche Erscheinungen sind, 

 mit anderen Worten, Rückschritte, aber keine Rückschläge in 

 der Phylogenese. Ich will schon hier bemerken, daß ich in einer 

 bloßen Ahnenähnlichkeit nicht einmal einen Rückschritt sehen 

 kann.^) 



Kohlbrugge und Wasmann haben in ihren Arbeiten die 

 Meinung vertreten, daß es im Sinne der Abstammungslehre über- 

 haupt keinen Atavismus gebe und daß die von Emery als solche 

 bezeichneten Fälle nur Entwicklungshemmungen seien. Der Begriff 

 „Atavismus" ist nach Kohlbrugge auf solche Fälle zu beschränken, 

 wo der verantwortliche Ahnherr mit Sicherheit bekannt sei, also 

 beim Wiederauftreten von Merkmalen der wilden Stammart bei 

 Haustieren und Kulturpflanzen oder höchstens bei Rückschlägen 

 „innerhalb des scharf begrenzten Genus." 



^) Selbst in dem Falle, daß der Nachweis erbracht wird, daß im Laufe 

 der Stammesgeschichte einer Tiergruppe ein mehrfacher Wechsel der Lebens- 

 weise erfolgt, wobei eine frühere Lebensweise, die später aufgegeben wurde, 

 wieder angenommen wird (z. B. terrestrisch I-> fluviatil -> terrestrisch II, oder: 

 arboricol I terrestrisch arboricol II, oder: litoral I -> pelagisch I -> lito- 

 ral II -> pelagisch II usf.), kann von einem Rückschritt nicht gesprochen 

 werden. 



