230 



Referate. 



vernemeiits gesehen, wogegen Linde mann 's P. incUnata vom Gouvernement 

 Cherson zu P. Schurii gehört. Dr. v. Degen, welcher die KietaibeTsehe 

 Pflanze am Originalstandorte zu sammeln Gelegenheit hatte, verwarf die Trat- 

 tinick'sche Varietät und folgerichtig auch P. Schurii, womit Referent einver- 

 standen ist. Zu P. venia Linne's und einiger Autoren hat bereits Franz Wilhelm 

 Sieber (Fl. Austr., Nr. 160) P. Salisburgensis Haenke als Synonym gezogen, 

 doch besteht P. maculata Pourr. nach G. H. Pt eiche nb ach 's Aufzeichnung aus 

 P. alpestns Hall. f. und P. Pyrenaica Ram. Verfasser bekämpft die bisherige 

 SchreibAveise „P. Wiemanniana^ und will dieselbe durch „P. Wimanniana^ 

 Guenth. et Schümm., Herb. Siles., Cent. V (1813), Nr. 52, ersetzt wissen, ohne zu 

 bedenken, dass hier ein Druckfehler unterlaufen sein mag und Guenther (Ex. 

 stirp. phan. in Silesia sp. uasc. 88) ausdrücklich schreibt: „Primus hanc stirpen 

 detexit et ab affini P. argentea distinxit b. Wie mann, M. Dr., in cujus memo- 

 riam appellavimus". P. digitato-flabellata A. Br. et Pouche (non Heidenr.) zieht 

 Verfasser auf Grund der Befunde in C. A. Meyer's Herbar zu P. intermedia L. 



canescens Rupr. Koch's Synopsis, ed. III, zu citiren, geht nicht an, weil 

 dieselbe eine von Unberufenen besorgte Ausgabe ist. In 23 Absätzen gibt der 

 Verfasser ein Resume des Vorgebrachten und auf den Tafeln die Abbildungen 

 der im fraglichen Gebiete vorkommenden Potentinen. 



Die ganze Arbeit ist, weil auf russischem Boden und unter Schwierigkeiten, 

 deren Erörterung nicht die Sache des Referenten sein kann, abgefasst, immerhin 

 interessant und hoffen wir, den Verfasser noch öfters begrüssen zu können. 



J. A. Knapp. 



