einem botanischen Gnten einem Jeden vo|i selbst 

 nianclie sich hierauf beziehende Erscheirinngen dar. 

 So machte aiich der Hr. 'Prof, S,. in dieser Hinsicht 

 eine Reihe Beobachtun^ren , deren Aufziihhmor liier 

 ZU weit fahren würde, und die er, in so fern es 

 deutsche Gewächse sind, in seiner Flora Germanica 

 gehüri:;en Ortes benutzen Wird. Er liefs es indefs 

 hierbei nicht bewenden, sondern prüfte eine Menge 

 zweifelhafter Gewächse, deren sclieinbare Verschie- 

 denheit ihm bios von der Verscliicdenheit des Stand- 

 ortes abzuhängen schien, oder liber deren Selbst- 

 ständigkeit die Meinungen der Botaniker noch ge- 

 theilt sind, auf verschieden d?.zu eingerichteten Bo- 

 den. ' Auch von diesen werden die Resultate an ei- 

 nem andern Orte, und in Hinsicht auf die Deut- 

 schen in der Flora Germanica , mitgeth^ilt werden. 

 So bemerkte der Verf. dafs Cnicus salishiirgensis wie- 

 der in rivularis, Scrofularia glandulifera schon im 

 zweiten Jahre in betonicaefolia , die Mentha gratissi- 

 ma Roth. FL Germ, (ob einerlei mit Wi gg. wagt 

 er noch nicht bestimmt zu entscheiden) in sylvestri9, 

 T'^eronica Bellardi schon im ersten Sommer in verna, 

 und J Iii um Ampelo-pr^ Kit. in rotundum überging ; 

 dafs Cnicus Erysithales und ochroleucus kaum von 

 einander unterschieden werden können ; dafs sich 

 die von Wiildenow dem Pyrethro uliginoso und 

 serotino zugeschriebenen Unterschiede bei mehrjäh- 

 riger Kultur ojanz verlieren, so dafs fast kein Unter- 

 schied unter beiden wahrzunehmen ist. Durch fort- 

 gesetzte Kultur der durch eigene Aussaat erhaltenen 

 und auf verschiedenen Boden gezogenen Pflanzen 



