— 26 — 



konnen^vir uns auch mit den bisher gewöhn- 

 lichen JBenennungen dieser Klassen bej'riedi' 

 geil f oder ist es den Forderungen der philo- 

 sophischen Botanik und eines künstlichen Sy* 

 Sterns angemessen , solches Namen zu wählen^ 

 welche von charakteristischen Rigenscliaften 

 dieser Geivächsc hergenommen sind ? So wei- 

 sen Linne's Klassen in der Phanerogamie, 

 Monandria, Diandria etc. sogleich auf einen 

 einfachen Theilungsgrnnd bin. In der Kryp- 

 togamle ist dieses bisher nicht der Fall ge- 

 wesen. Die charakteristischen Verschieden- 

 heiten sind durch die Benennungen Filices, 

 Muscif Homallophyllae ^ Lichcnes ^ Gastro* 

 myci etc. kcineeweges angedeutet. Vielmehr 

 scheint eine gewisse Willkühr aus der Grup- 

 pirung dieser Pflanzcnfamilien hervor zu 

 leuchten, die theila ein künstliches, theils 

 natürliches Äneehn verrathen. 



Auf das Daseyn und das verschiedene 

 Verhalten .der Blumen oder der männlichen 

 und weiblichen Geschlechtstheile kann , wie 

 schon oben erinnert ist, bei der Aufstellung 

 von Klassen hier nicht Ilücksicht genommen 

 werden. Es bleibt uns daher der einzige 

 allgemeine Hauptcharaktcr der Frucht übrig, 



nach 



