- 65 - 



auch bei der ful^ida. Auch «i'nd, wie srhon 

 vorhin erwähnt, die Spreublättchen weder 

 bei dieser noch der folgenden Art vollkom- 

 men lanzeitiörmig. Doch vv^ird ee k^nni 

 norhwendig seyn, ihrer in der Differenz zu 

 erwähnen. Will man sie aber als Unter- 

 schied beibehalten , so würde es wenigsrens 

 zweckmäfsiger seyn, auf d?e schon bei der 

 hirta erwähnten, mid auf der Kupferiafel 

 angegebenen Vers< hiedenheiten, worin sie 

 von einander abweichen, liücksicht zu neh- 

 men. Die Diagnose beider Arten liefse sich 

 daher auf folgende Art wohl genauer be* 

 etimmen : ^ 



R. hirta , foliis spathulato - ovatis serratis^ 



hirtis, calicibus hireutissimis , pappo in- 



tegerrimo, 



Ü. fulgiää, foliis oblongo-lanceolatis deri- 

 ticiilatiö basi angUöfalis eubcordatis cali^ 

 cibusque hispidis, pappo crenulato. 



7. Rudbeckia cpathulata Michaux. — 

 Spec. Plantar, ed. Wilul. 3 p. 2^40» 



Ich habe diese .^rt noch nicht selbst zu 

 öiitereuchen Gelegenheit gehabt; auch er- 

 wähnt Michaux nichts von der Beschaifen- 

 heit der Saamen. 



N.Jöurn.d.Bot. 2.B, ^,St, E 



