— 226 — 



weisen, bei welcher e* schwerer zu bestim- 

 men hielt, vias Art, was Abart, was Abän* 

 derung 6ey , als bei der Gattung der Rosen. 

 Man darf sich daher nicht wr:ndern, dafs 

 Linne selbst und seine Nachfolger oft sehr 

 ung'ücWich in ihrer Bezeichnung waren und 

 *daher die mannigfaltigsten Verwirrungen ent- 

 Btanden sind. Dies gilt selbst von den in 

 Schweden einheimischen Arten. So gering 

 die Anzahl derselben ist, so zweifelhaft sind 

 ^ianche darunter. Auch Hrn. Afzelius 

 blieb noch manches über sie donkel, er theilt 

 w\i indessen mehrere sehr schätzbare Bemer- 

 kungen mit. 



1. Rosa canina. Unter dieeem Namen 

 kommen zwei verschiedene Pflanzen in Schwin- 

 den vor, d;e eine foliis utrinque glabris, fio- 

 ribus subsolitariis , die zweite folioHf subtus 

 pubescentibus , floribus cymosis. Die erstere 

 ist sehr wahrecheinlich die ächte Linneische 

 Vi, /canina^ da die zweite mehr an collina 

 gränzt (sicher aber nicht völlig mit ihr über- 

 einstimmt). 



2. Ftosa spinosissima, Linne scheint 

 anfänglich unter diesem Namen eine ganz 

 andere Pflanze verstanden zu haben als in 

 der Folge, wo er den ersten vergessen ha- 

 ben 



