— 348 — 



in den Zusätzen, welche Nicolaus Brau 

 tind Caepar Bauhin zum Theodor Ta- 

 bernämonian geliefert haben, bemerkt. 

 Caspar Bau hin gedenkt desselben auch in 

 seiner Finax theatr, bot. S, igö» scheint aber 

 nicht viel von ihm zu halten, da er beide 

 Pflanzen nicht unter besondern Nummern 

 aufführt, und ihre Synonyme nicht gehörig 

 auseinander setzt. 



Späterhin findet man blofs von M u n- 

 ting zvare Oeffjmng der Planten S. 328 ^i^d 

 Nauwk Beschryv, der Aardgew. 433. dieses 

 Unterschieds Erwähnung gethan. Dale- 

 champ (Jdst. gen, pL IL p. 163 1) führt ihn 

 zwar aus Lobel an, scheint aber die Pflan- 

 zen nicht selbst gekannt zu haben. So auch 

 nach Hrn. Prof. Sprengeis Bemerkung 

 John Gerard (herbal ed. Johnson p. 440). 

 Noch weniger achten Johann Bauhin und 

 Ch^bräus auf diese Verschiedenheit, wahr- 

 scheinlich kannten sie nur die Pflanze mit 

 weifölicheu Blumen. Dies war auch mit 

 Morison und Tournefort der FalU 



Ha 11 er, der so gute Gelegenheit hatte, 

 beide Pflanzen kennen zu lernen, erklärt 

 sich darüber nicht deutlich. Er führt zwar 

 die von Gefsner unterschiedene Varietät 



auf, 



