58 



Franz Poche 



von der Kommission gar nicht vor den Kongreß gebracht werden 

 kann ! 



Die Ausführungen des Herrn Stone (1912) scheinen, mit 

 unkritischem Blick gelesen, sehr einleuchtend und lassen es nur 

 vielleicht etwas rätselhaft, wie irgend eine Anzahl von Zoologen 

 so kurzsichtig und beschränkt sein konnte, Anträge wie die von 

 ihm so hart getadelten zu unterzeichnen. Bei genauerer Betrachtung 

 ändert sich aber das Bild sehr bedeutend. — Zunächst unterschätzt 

 er sehr die Wichtigkeit des speziellen Verfahrens zur Bestimmung 

 des Typus von Gattungen, „so lange Jedermann dieselbe Methode 

 gebraucht und die Methode genügend klar und bestimmt ist, um 

 einheitliche Resultate zu liefern". Denn es gibt zahlreiche andere 

 und zum Teil sehr bedeutsame theoretische und praktische Gesichts- 

 punkte, die dabei in Betracht kommen. Solche sind: der Umstand, 

 ob jenes mit dem Prioritätsgesetz in Einklang steht oder nicht; 

 seine Resultate in der Paläontologie; die Zahl und Bedeutung der 

 durch es bedingten Namensänderungen; die Möglichkeit einer 

 zweckmäßigen Wahl bei der Festlegung eines Typus; die Möglich- 

 keit eines einheitlichen Vorgehens bei der Festlegung des Typus, 

 beziehungsweise der Aufteilung von Gattungen und von Arten etc. 

 (8. Poche, 1912 b, p. 37 — 62). — „Das Eliminationsverfahren, das 

 einige Zeit [i. e. vom Auftreten des Typusbegriffes bis wenigstens 

 7Aim Jahre 1907 — der Verfasser] in Gebrauch war, war in dieser 

 Hinsicht [s. oben] unbefriedigend." Das ist vollkommen zutreffend 

 und wurde von mir selbst (t. c, p. IG f., 38 f.) ausdrücklich betont. 

 „Es erwies sich als unmöglich Regeln zu formulieren", die in 

 dieser Hinsicht genügten. Dies war keineswegs der Fall; nur war 

 es nie ernstlich versucht worden. Zudem sind in einem der im 

 'J'itei erwähnten Anträge, den Stone weiter unten kritisiert, aus- 

 flilirliclie und I)e8timmte Regeln für die Anwendung des 

 Eliminationsverfahrens in allen Fällen vorgeschlagen 

 worden, wodurch der Haupteinwand, der — und bei dem bifl- 

 lierigen Staude der Dinge mit Recht — gegen dieses erhoben 

 wurde, hinfällig geworden ist. Es ist daher sehr befremdlich, 

 daß Hf-rr Stone, (iiesc; Kegeln mit keinem Worte erwähnt, 

 Hoiidern den ^.-edacliten Antrag scharf kritisiert und in erster 

 Linie gerade auf (^rund deHS(!n, daß die darin vorgeschlagene 



