Ueber die Einschränkung der Zahl der Namensänderungen usw. 



59 



Rückkehr zum Eliminationsverfahren — mangels genügender Regeln 

 für seine Anwendung ■ — Chaos erzeugen würde. — Es ist ferner 

 eine ganz unrichtige Verallgemeinerung, wenn Stone fortfährt: 

 „Systematiker verlangten naturgemäß eine einfachere Methode die 

 einheitliche Resultate liefern würde . . ."; denn es war immer nur 

 eine entschiedene Minorität, die die Verwerfung des Eliminations- 

 verfahrens wünschte. Noch weniger fand die first Speeles rule 

 „sehr allgemeine Unterstützung als die Frage einer Änderung auf- 

 geworfen wurde". Ganz im Gegenteil verfügte sie immer nur über 

 eine relativ kleine Minorität, und ihr hervorragendster lebender Ver- 

 treter sagt selbst: „sie kann keine Stimmenmehrheit von Syste- 

 matikern erlangen" (Jordan, 1912, p. 436). — Herrn Stones 

 weitere Behauptung, daß das gegenwärtig von den Regeln vorge- 

 schriebene, von mir (1912 b, p. 26) die willkürliche Typusbe- 

 stimmung genannte Verfahren bestimmt („definite") ist — was, 

 wie aus dem Zusammenhang erhellt, bedeutet, daß es nicht 

 zu Meinungsverschiedenheiten Anlaß gibt — , ist gänzlich unbe- 

 rechtigt, wie ich zur Genüge gezeigt habe (t. c, p. 43 f.). Ebenso- 

 wenig ist es „von allen Zoologen, die dem Internationalen Kodex 

 folgen, angenommen worden"; ich erinnere nur an Hendels (1911, 

 p. 89) kategorische Weigerung, dies zu tun. — Diese fast ununter- 

 brochene Kette nachweislich falscher Behauptungen muß unser 

 Vertrauen in Stones weitere Angabe: „Die Typen von tausenden 

 von Gattungen sind neuerlich nach dieser Methode bestimmt worden 

 . . .", deren Unrichtigkeit naturgemäß nicht leicht beweisbar ist, 

 auf ein Minimum herabdrücken. Aber selbst wenn sie wahr wäre 

 (was sie nach meinem besten Wissen nicht ist), sind ganz zweifellos 

 die Typen von weit mehr Gattungen während der langen Herr- 

 schaft des Eliminations Verfahrens festgelegt worden. — „Zoologen 

 begannen zu fühlen, daß Beständigkeit und Einheitlichkeit endhch 

 in Sicht waren — aber nein!" — gerade jetzt müssen zahlreiche 

 Zoologen den gedachten Antrag stellen, „wo so befriedigender 

 Fortschritt gegen Beständigkeit zu gemacht wurde". Hören wir, 

 wie andere Autoren über den jetzigen Zustand der Nomenklatur 

 denken (natürlich nicht ausschließlich in Bezug auf die Bestimmung 

 des Typus von Gattungen). Nutting (1912, p. 724) z. B. spricht 

 von dem Protest seitens der skandinavischen und finnischen Zoologen, 



