Ueber die Einschränkung der Zahl der Namensänderungen usw. 



63 



logen verschiedener Nationen finden, die sie meines Wissens bis 

 dahin unterzeichnet hatten. — Weiter erklärt Herr Dali, „daß es die 

 vergangene Änderung der ursprünglichen Kegeln der British Asso- 

 ciation in ähnlicher Weise [im Original nicht gesperrt — der 

 Verfasser] durch tibereilte und schlecht unterrichtete Aktion ist, die 

 für neunundneunzig aus jedem hundert der jetzigen Schwierigkeiten 

 verantwortlich ist". Einigen Punkten dieser Behauptung muß ich 

 leider widersprechen. Zunächst können die Internationalen Regeln 

 (die er offenbar im Auge hat) in keiner Weise eine „Modifikation" 

 der „ursprünglichen" Regeln der British Association genannt werden, 

 da sie bekanntlich ganz unabhängig von diesen entworfen wurden. 

 Wären sie aber durch Modifikation dieser gebildet worden, so 

 könnte diese Aktion sicher nicht tibereilt genannt werden, indem 

 diese 1845 und 1846 angenommen wurden, erstere dagegen 1889 

 und 1892! — und zwar als das Ergebnis zweier äußerst sorgfäl- 

 tiger, kritischer Arbeiten Blanchards, nach einer jedesmal mehrere 

 Sitzungen ausfällenden Diskussion (siehe Blanchard, 1905, p. 6 f.). 

 Drittens war auch die hier in Rede stehende Aktion in keiner 

 Weise „übereilt", sondern wurde erst nach gründlicher Erwägung 

 aller einschlägigen Momente unternommen. Es wäre interessant zu 

 wissen, woher Dali die Informationen geschöpft hat, die ihn zu 

 einer solchen Behauptung berechtigen könnten. Viertens ist es ge- 

 rade der zu beweisende Punkt, daß die fragliche Aktion „schlecht 

 unterrichtet" war, und kann dies daher nicht als Argument gegen 

 sie verwendet werden. Fünftens ist es absolut unwahr, daß so 

 gut wie alle jetzigen Schwierigkeiten durch solche Punkte veran- 

 laßt sind, worin die jetzigen Regeln von denen der British Asso- 

 ciation abweichen, wie Dalls Behauptung unab weislich involviert. 

 Und endlich: wäre es wahr, so wäre dies das beste Argument für 

 die in Rede stehenden Anträge, die, so weit sie reichen, eine Rück- 

 kehr zu dem unter eben diesen Regeln bestandenen Zustand be- 

 fürworten. Denn unter diesen wurde vorangegangene Elimination 

 als für die Festlegung des Typus einer Gattung bindend betrachtet, 

 ' und man träumte nicht einmal von einem liberum veto eines ein- 

 zelnen Autors. (Von dem noch übrigen Antrag brauche ich hier 

 nicht zu sprechen, da Herr Dali selbst ihm vollkommen beistimmt.) — 

 Seine folgenden Bemerkungen zeigen deutlich, daß er „die Schar 



