64 



Franz Poche. 



der Anatomen, Morphologen und anderen" nicht als „professionelle 

 Naturforscher" betrachtet, sondern dieses auszeichnende Attribut 

 den Systematikern reserviert. Bei vollster Anerkennung der unge- 

 heueren Wichtigkeit der Systematik ist es kaum nötig, auf das Un- 

 zutreffende der darin involvierten Ansicht über den Umfang des 

 Gebietes der Naturforschung einzugehen. Und, sagt Dali, „die 

 Männer die wirklich moderne Arbeit in der systematischen Zoo- 

 logie leisten" sind nicht die Leute, die sich in Schwierigkeit be- 

 finden. Hätte er die Anträge, über die er schreibt, angesehen, so 

 hätte er zahlreiche fraglos zu jener Kategorie gehörende Forscher 

 unter den Einbringern derselben gefunden, während seitdem viele 

 andere dazugekommen sind, so daß es sehr danach aussieht, als 

 ob auch sie sich ja in Schwierigkeiten befinden. — Der nächste 

 Abschnitt nimmt unsere Anträge wieder sehr hart mit. Da er aber 

 bloß allgemeine Behauptungen enthält, so ist es ebenso unnötig 

 wie es schwierig wäre, näher darauf einzugehen. Es genüge zu 

 sagen, daß sie, soweit sie sich auf jene beziehen, gänzlich unbe- 

 gründet sind, wie wir durch eine Prüfung von Dalls speziellen 

 Bemerkungen über jeden von jenen sehen werden. — Zu meiner 

 großen Freude stimmt er dem ersten Antrag vollkommen bei. Er 

 wird aber wahrscheinlich ebenso erstaunt sein wie andere es waren, 

 wenn er erfährt, da 13 die von Autoren wie Brisson und Gronow 

 angewandte Nomenklatur binär ist, nämlich nach dem Verdikt 

 Stiles' (cf. Poche, 1912b, p. 75— 83). — Aus seiner Kritik des 

 Antrages auf Wiedereinführung des Eliminationsverfahrens geht klar 

 hervor, daß er den Antrag, den er so scharf tadelt, nie ge- 

 sehen hat fsicl), sondern seine Kenntnis desselben lediglich aus 

 Kingleys Kesum6 (1012, p. 171) schJipft, auf dessen Wortlaut er 

 seinen Angriff gründet, obwohl es ganz augenscheiiiHcli ist, daß 

 dieses nicht den Anspruch macht, alle Einzelheiten der Anträge 

 zu bringen. Überdies schrieb Herr Kingsley für Zoologen und | 

 hielt es daher vermutlich nicht für nötig ausdrücklich anzuführen, j 

 daß die fragliche BcKtimniung sich nur auf Gattungen bezieht, deren 

 Typus (zur Zeit der l)ctreffen(ien Klinnnation) noch nicht festgelegt i' 

 ist — eine für jeden mit den Grundbegriffen der Nomenklatur Ver 

 trauten Hclbstvcrstiindliche Sache. Da in jener Bestimmung in Ver- 

 bindung mit den anderen des Artikels 30, in den sie eingefügt 



