Ueber die Einschränkung der Zahl der Namensänderungen usw. 



65 



werden soll, volle Antworten auf alle Fragen Dalls gegeben 

 werden, ist es unnötig, hier auf sie einzugehen. Dadurch verliert 

 natürlich sein durch diese Fragen gestütztes Argument, daß wir in 

 diesem Antrag „Ungewißheit auf Zweifel gehäuft haben", jede 

 Grundlage. [Eine noch ausführlichere Besprechung aller einschlä- 

 gigen Punkte habe ich kürzlich gegeben (1912 b, p. 16—24).] — 

 Sodann behauptet Herr Dali, daß es ferner beantragt wird, „daß 

 die Entscheidung von Nomenklaturfragen Experten weggenommen 

 und durch Volksabstimmung [sicl] erledigt werde". Dies ist eine 

 gröbliche Entstellung der Tatsachen, wie nicht nur aus dem Antrag 

 selbst, sondern auch aus Kingslejs Bericht darüber ersichtlich 

 ist. Denn die Kommission (sie ist natürlich mit „Experten" ge- 

 meint) hat keinerlei legislatorische oder entscheidende Gewalt und 

 war niemals als Trägerin einer solchen gedacht; diese ist und war 

 immer dem Plenum des Kongresses vorbehalten. Wie könnte also 

 beantragt werden, der Kommission zu nehmen, was sie nie besaß? 

 Der wirkHche Zweck des Antrages ist, wie Kingsley klar dar- 

 gelegt hat, das liberum veto in der Kommission selbst abzu- 

 schaffen. — Dalls nächste Bemerkung ist jedoch zutreffend: „Jeder- 

 mann, der bereit ist fünf Dollars zu subskribieren, darf abstimmen", 

 i. e. alle Mitglieder des Zoologenkongresses ; „heterogene Subskri- 

 benten von fünf Dollars'', wie er sie weiterhin tituliert. Ich halte 

 es für unnötig, diese hochansehnliche Körperschaft gegen 

 die darin involvierte Qualifikation zu verteidigen und will 

 nur erwähnen, daß es sich bis jetzt zum Glück nicht als notwendig 

 erwiesen hat, formale Beschränkungen der Erwerbung der MitgUed- 

 schaft des Kongresses mit dem Recht abzustimmen etc. einzuführen. 

 Sollte dieses liberale Vorgehen je zu Mißständen führen, so würde 

 ich einer der ersten sein, die Abhilfe verlangen. 



Es erweisen sich also alle Argumente des Herrn Dali 

 gegen unsere Anträge, so bestechend sie beim oberflächlichen 

 Lesen sein mögen, bei kritischer Prüfung als entweder auf eine 

 durchaus irrige Vorstellung von diesen gegründet oder 

 anderweitig gänzlich unstichhaltig. 



Von ganz anderer Qualität ist eine Arbeit des Herrn Jordan 

 (1912). Nur zu ein paar Punkten möchte ich mir erlauben ein 

 oder zwei Worte zu sagen. — Betreffs seiner Bemerkungen über 



Z. B. Ges 63. Bd. 5 



