70 



Franz Poche. 



ihm nicht der erste solche Fall (s. Poche, 1912a). Ünd das 

 Schlimmste dabei ist, daß dadurch, zumal bei der fast unumschränkten 

 Autorität, die er über diese ausübt, das Ansehen der Kom- 

 mission als solcher — so wenig die anderen Mitglieder für sein 

 Vorgehen verantwortlich sind — aufs ärgste geschädigt wer- 

 den muß. 



„Der Kommission wurde auch gründlich zu verstehen ge- 

 geben, daß der Kongreß künftighin keine anderen als einstimmige 

 Berichte wünsche.-' Durch das Vorstehende wird dieser Angabe 

 von vornherein der Boden entzogen; es sei daher nur bemerkt, daß 

 der Kongreß keinerlei derartigen unvernünftigen Wunsch 

 geäußert hat — ich verweise wieder auf den offiziellen Kongreß- 

 bericht — und daß etwaige Äußerungen einzelner Personen hiebei 

 selbstverständlich in keiner Weise als maßgebend in Betracht 

 kommen. 



Alle diese groben Unrichtigkeiten in Stiles' Darstellung lassen 

 seine auf diese gegründeten Folgerungen^ daß das liberum veto 

 sich auf Anregung des Kongresses selbst entwickelt habe usw., 

 natürlich gleichfalls als gänzlich unzutreffend erscheinen, so daß ich 

 mir jedes weitere Eingehen darauf ersparen kann. 



Damit, also mit dem Jahre 1901, hört Herrn Stiles' Dar- 

 stellung des Ursprunges des liberum veto in der Kommission auf! 

 Dies ist deshalb höchst sonderbar, weil er, wie wir oben 

 (p. 57) gesehen haben, bei einer früheren Gelegenheit eine Angabe 

 über eine 1910 erfolgte Annahme der betreffenden Bestimmung 

 durch den Kongreß gemacht hat, die, wenn sie wahr wäre, die 

 einfachste und schlagendste Rechtfertigung des bezüglichen Vor- 

 gehens bilden würde und seine ganze so gründlich mißlungene ein- 

 schiilgige Auseinandersetzung überflüssig gemacht hätte. Daß Stiles 

 aber diese Angabe an einer StcllC; die geradezu nach ihr schreit 

 und wo sie für ihn selbst von höchstem Werte wäre, nicht macht, ist i] 

 wohl nicht anders als als ein Zugeständnis seinerseits zu er- 1 

 klären, daß sie eben nicht wahr ist, wie ich (P.)12a) nachgc- 

 wiesen habe. Nun erschien dieser mein Artikel im Zool. Anz. am 

 25./r>. 1912, seiner dagegen in Science am 25./ 10. Da der unmittel- 

 bar vorhergehende Artikel hier vom 18. /9. datiert ist und Herr 

 Stiles UberdicH in einem Schreiben vom O./S. den Empfang eines 



