Ueber die Einschränkung der Zahl der Namensänderungen usw. 71 



Separatums meines Artikels bestätigte, so ist es klar, daß er diesen 

 zur Zeit der Abfassung des seinigen bereits kannte. Unter diesen 

 Umständen wäre es meiner Ansicht nach ein Gebot des 

 wissenschaftlichen Anstandes gewesen, daß er, wenn er über- 

 haupt über die Sache schreibt, auch auf jenen Kardinalpunkt ein- 

 geht und zu dem schweren gegen ihn erhobenen Vorwurf so oder 

 so offen Stellung nimmt. 



[Zusatz bei der Korrektur. Am unterdessen stattgefundenen 

 IX. Internationalen Zoologenkongreß in Monaco wurde ich einge- 

 laden, die drei hier in Rede stehenden Anträge in einer Sitzung 

 der Nomenklaturkommission zu vertreten. In Erwiderung auf meine 

 Begründung des auf Abschaffung des liberum veto gerichteten stellte 

 Herr Stiles wieder die vorstehend (p. 67 u. 69) als mit konkreten 

 Tatsachen in direktem Widerspruch stehend nachgewiesenen Be- 

 hauptungen auf. Ich wies daraufhin auch dort ihre Unwahrheit 

 nach, bemerkte, daß Herrn Stiles selbst die betreffenden Tatsachen 

 sehr wohl bekannt sein müssen, und betonte das Sonderbare des Um- 

 staudes, daß seine einschlägigen Darlegungen mit dem Berliner Kon- 

 greß (1901) abschliessen. Herr Stiles wies hierauf auf die vor- 

 gerückte Zeit hin (es war gegen Mittag, möglicherweise auch 

 einige Minuten darüber) und stellte den Antrag auf Schluß der 

 Sitzung (der von der Kommission einstimmig angenommen wurde)]. 



Endlich erklärt Stiles, daß im Falle der Annahme des An- 

 trages auf Abschaffung des liberum veto die „interessante Frage" 

 entsteht, ob die vielen unter dem bisherigen Verfahren seit 1896 

 definitiv erledigten Fragen wieder aufgerollt und vor das Plenum 

 des Kongresses gelassen werden. — Es ist sehr schlimm, wenn 

 der Sekretär einer Internationalen Kommission den Elementarbe- 

 griffen der parlamentarischen Verhandlung in so völliger Un- 

 kenntnis gegenübersteht. Denn es ist ganz selbstverständlich, 

 daß einmal gefaßte Beschlüsse durch eine nachträgliche Änderung 

 der Geschäftsordnung in keiner Weise beeinflußt werden. Und schon 

 für den gesunden Menschenverstand vollends klar wäre dies in 

 unserem Falle, wo ja die früheren Beschlüsse nach der Darstellung 

 Stiles' (die wir freilich als den Tatsachen direkt widersprechend 

 erkannt haben) nach einem für das Zustandekommen eines solchen 

 ungleich schwierigeren Modus gefaßt worden wären als der nun- 



