83 



Endlich hahe ich dieselbe Pflanze auf dem ,.AIpleck" ehenfalls häufig 

 gefunden; nur bedauere ich von diesem letzteren Standorte keine Exemplare 

 mitgenommen zu haben. Ich wiederhole liier noch einmal, dass ich in der 

 ganzen Umgebung Gulensleins die bei uns wachsende Form von M. nemo- 

 rosum nicht gefunden habe. 



Was M syhaficum L., den andern der Stammältern des fraglichen 

 Bastards belrift't, so muss ich bemerken, dass ich diese Pflanze um Guten- 

 stein immer vergebens ge_suclit habe, womit ich freilich nicht behaupten 

 will, dass sie in der Umgebung gar nicht vorkommt, aber ich uiusste unter 

 den massenhaft auftretenden erwähnten Formen auch M syloaticum häufig 

 getroffen haben, wenn es zur Bildung derselben beitragen sollte. 



Die Grundbedingungen für eine Hybridität, das Vorhandensein der 

 Stcimmällern an den Standorten, oder doch in der Nähe derselben fehlt 

 sonach hier. 



Aber es findet sich ein anderer Gesellschafter, nämlich das schon 

 längst mit dieser Pflanze aus niederen Gegenden verbrüderte M. pratense L. 

 und zwar in Uebei gangsformen zu M. sylvaticum L. 



Wie in den Wäldern unserer Umgebungen wachsen auch hier Melam- 

 pyrnm nemorosum und pratense beisammen, und beide in gleichen Stadien 

 des Ueberganges zu M. sylvaticum. Beide mit den schmalen Blättern und 

 den kleinen Blüthen, die deutlich an einen Uebergang zu M. sylvaticum 

 erinnern. Von M. pratense L. ist die Sache längst bekannt. Schon v. Kovats 

 hat M. pratense und sylvaticum vereint (Kov. Fl. ex. n. 852}, und Neil- 

 reich, den wir ja Alle als Leitstern anerkennen, ist seiner Ansicht bei- 

 getreten (Nachtr. z. Fl. V. Wien pag. 214) , nur hat der erstere Melampyrum 

 pratense, Neilreich aber M. sylvaticum als Stammart angenommen. 



Bei M. nemorosum scheinen der Vereinigung mehr Schwierigkeiten 

 entgegenzutreten, doch glaube ich, ist hier ein analoger Fall. 



Die grössere oder geringere Länge des Kelches , die Grösse der 

 Blüthen, endlich die Form und Breite der Blätter sind hier in diesem Falle 

 äusserst vage Merkmale, die oft auf derselben Pflanze verschieden sind. 



Ich habe eine Reihe zusammengestellt, deren Endglieder M nemorosum L. 

 und sylvaticum L sind. Zwischen beiden liegen die gesammeilen Uebergangs- 

 furmen. 



Daraus ist nun vor Allem der Uebergang in der Blatlform, und be- 

 sonders der der Deckblätter sehr deutlich zu ersehen. Die Behaarung des 

 Kelches, die, wenn man Exemplare von M, nemorosum und sylvaticum 

 unmittelbar nebeneinanderlegen würde, allenfalls als ein constantes Merkmal 

 erscheinen könnte, ist ebenfalls variabel, und als speci fische Eigen- 

 schaft für die Trennung dieser beiden Pflanzen nicht bi auchbar. Diess geht 

 aus meiner ZiiSHmmenstellung wieder deutlich hervor. Das an der ursprüng- 



