319 



ein bald lielleres, bald dunkleres Saftgrün. Die Oberfläche schimmert nicht 

 seilen seidenartig. 



Morphologisches. 



Die Zahl der Zähne an den Zipfeln entspricht der Zahl der Aederchen. 

 Die g-esammte Umfangslinie der Zipfeln ist von einem sehr schmalen ganz- 

 randigen Saume eingefasst , der nicht für einen Randnerv gehalten werden 

 darf, sondern eine dem Saume des Laubmoosblattes ähnliche Zellenbildung 

 ist. Dieser Saum allein verlängert sich manchmal an den Enden der Zähne 

 zu einer feinen, durchscheinenden Spitze von weisslich grüner Farbe. Die 

 beiden Hälften der Fiedern und Zipfel sind meistens in der Art ungleich, 

 dass die der Spindel nähere Hälfte etwas stärker entwickelt ist. Der Grund 

 liegt in der stärkeren Verzweigung der Gefässbündel dieser inneren Hälfte. 

 Daher kömmt es auch , dass die Zahl der Zipfel und der Schleierchen an 

 der Innenhälfte etwas geringer ist. Sind z.B. an einer Fieder 7 Schleierchen, 

 so tretfen auf die Innenhälfte 4, auf die Aussenhälfte 3; sind 5, so treffen 

 auf die Innenhälfte 5, auf die Aussenhälfte 3. Die Umfangslinie der Sporen 

 erscheint länglich und ausgezackt. Das Verhältniss der Breite zur Länge 

 beträgt hei der Abart Onopteris 71, bei der Abart Serpentini 78, bei der 

 Abart nigrum 82 Percent, so dass also Onopteris die schmälsten , nigrum 

 die breitesten Sporen bat, während Serpentini zwischen beiden steht, sich 

 aber mehr dem nigrum nähert. Das Längenmass dieser drei Abarten bildet 

 nach der Ordnung Onopteris^ Serpentini ^ nigrum in Percenten ausgedrückt 

 die Zahlenreihe .51, 70, 75, das Breitenmass hingegen bildet die Zahlenreihe 

 41, 54, Cl. Diese Angaben gründen sich auf nur wenige Messungen ,* es ist 

 nicht zu zweifeln, dass eine grössere Anzahl Messungen etwas abweichende 

 Mittelwerlhe ergeben würde. Jedoch dürfte Obiges genügen , um nachzu- 

 weisen, dass auch mikroskopische Unterschiede zwischen den einzelnen Ab- 

 arten bestehen- Ich bin jedoch weit entfernt, hierauf den Anspruch auf 

 Selbstständigkeit derselben als Arten zu gründen. Die Uebergänge und Ab- 

 änderungen bestehen für die mikroskopischen Kennzeichen nicht minder als 

 für die mit freien Augen wahrnehmbaren. Die Unterscheidung der Arten 

 auf Grundlage von Messungen war schon vor Linne in Anwendung gebracht, 

 von diesem aber nur in sehr beschränktem Masse zugelassen worden. Q^Men- 

 suram plantarum secundum scalam geometricam et quidem adcuratissimam, 

 in partibus plantarum describendis introduxit Tournefortius , quem secuti 

 sunt asseclae^ ut essentia descriptionis consisteret in adcuratissitna men- 

 sura geometrica. Variare plantas in partium longitudine et latitudine^ ma- 

 gis quam in re alia quacunque , cuique in Botanicis versato esse notissi- 

 mum nullus dubito, Admitto rarissime aliam mensuram, quam proportiona- 

 i lern inter plantae partes diversas, ubi pars haec vel illa , longior aut bre- 

 vior^ latior aut angustior sit altera.^'' Philos. bot. ed. ^, 262^. Ich möchte 

 sagen , Messungen seien ein Wegweiser für die Unterscheidung der Arten^ 

 nicht a!)er der Weg selbst. 



i 



